Názory k článku Podceňujeme nežádoucí účinky očkování?

Netvrdím, že reakce nejsou, jsou, do těla se při očkování dostávají cizorodé látky. Na druhou stranu mi článek přijde mírně hysterický.
Ano, vážné reakce jsou a dějí se a lékaři na ně raději nereagují. Ale z článku vyplývá, že autorky jsou obecně zaujaté a kdokoliv, kdo se na vakcínu podívá, tak do roka umře. Zajímá mne, zda uváděné autorky jsou očkovány proti Tetanu a zda nechaly očkovat své děti? Je to přeci také očkování a než přetrpět obtíže po očkování, tak je lepší smrt na následky. Nebo ne?
IMHO je to stejné se vším, cokoliv ve velkém množství zabije (i voda - cca 12litrů najednou stačí).
Očkování je rizikové, ale zdaleka ne pro všechny (ale to i antibiotika, ořechy - smrtelné alergie, pyly, a spousta dalších věcí). Rozhodně to nechce do ročního dítěte píchat všechno, co na trhu je. Moje děti mají pouze povinné očkování a žádné patogenní změny nemají (kromě krátkodobých - teplota večer po aplikaci, zarudnutí a ztvrdnutí místa vpichu - vše odeznělo BEZ KOMPLIKACÍ).
Pro autorku článku - nejstrašnější smrt je z vyděšení. Co říkáte třeba na schody - těch tragických úrazů každý rok (jsou mnohem rizikovější než očkování) a článek nikde :-))

Doporučuji přečíst knihu "Varovné příznaky očkování" od prof. Anny Strunecké, "Nežádoucí účinek: SMRT" od Johna Virapena, případně Bochwaldovu knihu "Očkování: Obchod se strachem" a uvidíte sám, jak to s očkováním vlastně je.

Ty knihy psal někdo podobný jako ta MUDr citovaná v článku, která ani nemusela pacienta vidět a přesto neomylně a bez pochyb poznala, že jde o nežádoucí reakci na očkování?

Nemyslím to zle. Jen se snažím zjistit, zda to jsou knihy vědecké nebo aktivistické.

Souhlasim s Petrem, ze vyjadreni "mého pohledu se jedná o naprosto jasné nežádoucí účinky po očkování" je neprofesionalni a skoro nemuzu uverit, ze bylo takto proneseno. Kdyby tvrzeni podobneho typu prinesl zastance ockovani, pravem mu ho omlatite o hlavu. (Ani ja nejsem prilisny zastance ockovani a dite jsem nechal ockovat jen proti naprosemu minimu, ale pripojuji se k tomu, ze mate na hoidnoceni prinosu, rizik a nezadoucich ucinku dvoji metr, chtelo by to pokusit se o vice neutralni pohled).

Na to lze reagovat stejnym zpusobem - dokud se to nestane nekomu z vasich blizkych, budete zrejme mozne problemy bagatelizovat. Ne ze bych vam to pral.

V nasi rodine takovou zkustenost bohuzel mame. Mlada zena, ockovana proti chripce, pote rozvinuti vazne autoimunitni poruchy s revmatismem, prakticky nemoznost normalne fungovat (silne bolesti, neexistuje ucinna lecba, jenom celozivotni potlacovani nasledku silnou chemoterapii). Omluva zadna, vsichni uznavaji souvislost s vakcinou, ale nikdo nevi proc. Jakmile se libovolni lekari seznami s jeji anamnezou, okamzite doporucuji zbytku nejblizsi rodiny ockovani vynechat. Myslite, ze vedi proc? Ne, jenom tusi, ze by se mohla situace opakovat. Ovsem do te doby vam budou do oci tvrdit, ze podobne nasledky jsou "velmi vzacne, temer nemozne".

S tím nezbývá než souhlasit.

Lidi už zapomněli, co ty nemoci, proti kterým se očkuje, dokážou. Dokud byly ty nemoci všude okolo, tak se nechali s radostí očkovat, i když rizika tenkrát byla mnohem větší.

Vzpomeňme si jen, jak očkování začalo. Zjistilo se, že když si člověk do rány vetře hnis z vředu z neštovic (pravých), tak má nemoc mírnější průběh a když to dotyčný přežije, už nikdy pravé neštovice nedostane. Takto se před několika sty lety očkovalo, třebaže úmrtnost byla 25% (ne, není tam řádová chyba, skutečně čtvrtina očkovaných na následky zemřela). Protože ti lidé věděli, že mají 99% šanci, že během života pravé neštovice chytnou a pak mají 99% šanci, že to nepřežijí.

Prostě lidi se mají dnes moc dobře, a tak si vymýšlí nesmysly typu protestů proti očkování, práva zvířat (a někde i rostlin a hub), atd. Někdy si myslím, že opět potřebujeme prožít pár staletí ve skutečné nouzi a bídě, aby ta salóní myslitele tyhle roupy přešly a vrátili se nohama na zem do skutečného života.

Do skutečného života = několik staletí do minulosti? Úžasné :)

Vidim, ze mate rad cernobile situace. Muzu vas ujistit, ze tahle to neni - osobne neprotestuji proti ockovani jako takovemu, ale v souladu s clankem (jak jej chapu) proti tomu, aby se k jejich rizikum pristupovalo povrchne nebo se vubec ignorovala. Protoze jestli centralne vime o jednom procentu z nich, tezko dojdeme k jinemu zaveru, nez ze rizika jsou minimalni a velmi vzacna, presne jako to delaji ti lekari.

A prave jejich citaci na nas rodinny pripad jsem tu uvedl proto, ze dobre ilustruje nizkou uroven informovanosti i mezi odborniky. Vsechno je uplne v poradku, dokud se neobjevi problem - pak je bud treba jej ututlat, nebo je naopak vsechno spatne. Realne souvislosti nema nejspis nikdo.

A pro vasi informaci, sami se v rodine proti chripce take nenechavame ockovat. Moji nestastne pribuzne to naridil zamestnavatel (jedna zdravotni pojistovna). Takze vubec neslo o svobodne rozhodnuti. Bohuzel nasledky nese pouze ona, to uz zamestnavatele netrapi.