Vlákno názorů k článku Podceňujeme nežádoucí účinky očkování? od MadRabbit - Netvrdím, že reakce nejsou, jsou, do těla se...
-
MadRabbit (neregistrovaný)
Netvrdím, že reakce nejsou, jsou, do těla se při očkování dostávají cizorodé látky. Na druhou stranu mi článek přijde mírně hysterický.
Ano, vážné reakce jsou a dějí se a lékaři na ně raději nereagují. Ale z článku vyplývá, že autorky jsou obecně zaujaté a kdokoliv, kdo se na vakcínu podívá, tak do roka umře. Zajímá mne, zda uváděné autorky jsou očkovány proti Tetanu a zda nechaly očkovat své děti? Je to přeci také očkování a než přetrpět obtíže po očkování, tak je lepší smrt na následky. Nebo ne?
IMHO je to stejné se vším, cokoliv ve velkém množství zabije (i voda - cca 12litrů najednou stačí).
Očkování je rizikové, ale zdaleka ne pro všechny (ale to i antibiotika, ořechy - smrtelné alergie, pyly, a spousta dalších věcí). Rozhodně to nechce do ročního dítěte píchat všechno, co na trhu je. Moje děti mají pouze povinné očkování a žádné patogenní změny nemají (kromě krátkodobých - teplota večer po aplikaci, zarudnutí a ztvrdnutí místa vpichu - vše odeznělo BEZ KOMPLIKACÍ).
Pro autorku článku - nejstrašnější smrt je z vyděšení. Co říkáte třeba na schody - těch tragických úrazů každý rok (jsou mnohem rizikovější než očkování) a článek nikde :-)) -
Dobrý den, ano, autorkou nebo spoluautorkou knih je prof. Strunecká, která se na naši žádost vyjádřila ke konkrétním případům - stejně jako všichni ostatní oslovení. K dispozizi ovšem měli podrobnější informace k případům, než se vešly do článku. Stejně tak se tam nevešla všechna hodnocení, takže je pro pořádek stručně dám sem:
Obecně k případům odpověděl prof. Prymula, prof. Janda a dr. Cabrnochová.
Dr. Eleková: Souvislost nemůže být vyloučena, naopak je velmi pravděpodobná, ne-li jistá. Znám více dívek s velmi podobnými potížemi (k Silgardu).
Dr. Dvořák: Souvislost vakcinace Silgardem a následných obtíží uvedené dívky považuji za krajně nepravděpodobnou až vyloučenou. Je obtížné si představit mechanismus, kterým by vakcinace proti HPV popsané obtíže mohla vyvolat.
SÚKL: 1.případ: Je možné, že se jednalo o reakci na očkování... je také možné, že vyrážka způsobená očkováním spustila atopickou dispozici dítěte. ...Souvislost kožní reakce s podaným očkováním tedy rozhodně nelze vyloučit, naopak je pravděpodobná. 2. případ: Ani v tomto případě nelze vyloučit možnou spoluúčast očkování na rozvoji dosud nejasně diagnostikovaného onemocnění.
LK -
Petr2 (neregistrovaný)
Souhlasim s Petrem, ze vyjadreni "mého pohledu se jedná o naprosto jasné nežádoucí účinky po očkování" je neprofesionalni a skoro nemuzu uverit, ze bylo takto proneseno. Kdyby tvrzeni podobneho typu prinesl zastance ockovani, pravem mu ho omlatite o hlavu. (Ani ja nejsem prilisny zastance ockovani a dite jsem nechal ockovat jen proti naprosemu minimu, ale pripojuji se k tomu, ze mate na hoidnoceni prinosu, rizik a nezadoucich ucinku dvoji metr, chtelo by to pokusit se o vice neutralni pohled).
-
Děkuji za reakci, v podstatě s Vámi souhlasím, jen mi prosím nepodsouvejte, co v článku není. "Kdo se na vakcínu podívá, tak do roka umře" - říkáte vy, ne já ani nikdo v textu. A jak zdůrazňuji hned v úvodu, text se zabývá sledováním nežádoucích reakcí, nikoli významem očkování.
Ano, "vážné reakce jsou a dějí se a lékaři na ně raději nereagují". O tom je článek a k problematice se vyjadřují i předsedové či místopředsedové lékařských společností, MZ - prostřednictvím SUKLu a snad krom jediného toto nikdo nepopírá.
A k Vašemu vzkazu - já vím; jak už jsem tu někde psala - život je celý tak nějak zdraví škodlivý:-) LK -
Kryspin (neregistrovaný)
Na to lze reagovat stejnym zpusobem - dokud se to nestane nekomu z vasich blizkych, budete zrejme mozne problemy bagatelizovat. Ne ze bych vam to pral.
V nasi rodine takovou zkustenost bohuzel mame. Mlada zena, ockovana proti chripce, pote rozvinuti vazne autoimunitni poruchy s revmatismem, prakticky nemoznost normalne fungovat (silne bolesti, neexistuje ucinna lecba, jenom celozivotni potlacovani nasledku silnou chemoterapii). Omluva zadna, vsichni uznavaji souvislost s vakcinou, ale nikdo nevi proc. Jakmile se libovolni lekari seznami s jeji anamnezou, okamzite doporucuji zbytku nejblizsi rodiny ockovani vynechat. Myslite, ze vedi proc? Ne, jenom tusi, ze by se mohla situace opakovat. Ovsem do te doby vam budou do oci tvrdit, ze podobne nasledky jsou "velmi vzacne, temer nemozne".
-
Ovsem do te doby vam budou do oci tvrdit, ze podobne nasledky jsou "velmi vzacne, temer nemozne".
Však to se nevylučuje, ne? Prostě vzácně může očkování vyvolat nějakou vážnou reakci, stejně tak jako může člověk umřít na reakci na nějakou potravinu (viz výše zmíněné ořechy) a to dokonce i v případě, že ji dosud konzumoval, stejně tak může vyvolat alergickou reakci podání nějakého léku - třeba jsou známy případy smrtelné reakce na tzv. kontrastní látku při rtg vyšetření, ale to přece neznamená, že jí přestaneme používat.
Vždy je potřeba porovnat riziko očkování s rizikem neočkování. Třeba já proti chřipce očkován nejsem. Zdravého člověka chřipka (většinou, zase reakce je individuální) neohrozí, ale třeba proti "žloutence" očkován jsem (následky hepatitidy jsou horší). Díky očkování se podařilo vymýtit neštovice a téměř upadly v zapomnění nemoci jako tuberkuloza nebo černý kašel; které se s rozpadem Sovětského Svazu (a tedy s rozpadem centrálního systému očkování) začaly opět vracet :(.
Tedy očkování proti bagatelním nemocem je opravdu zbytečné a jde o zbytečné podstupování rizik. Ovšem očkování proti vážným nemocem považuji za zcela správné.
Můžeme se samozřejmě chovat podle hesla "kdo nic nedělá, nic nezkazí", prostě očkování je riziko, nebudeme tedy očkovat a když někdo danou nemocí onemocní, tak tomu tak Bůh chtěl? Jo, jasně. Taky se můžeme vrátit do středověku. -
Pavel (neregistrovaný)
S tím nezbývá než souhlasit.
Lidi už zapomněli, co ty nemoci, proti kterým se očkuje, dokážou. Dokud byly ty nemoci všude okolo, tak se nechali s radostí očkovat, i když rizika tenkrát byla mnohem větší.
Vzpomeňme si jen, jak očkování začalo. Zjistilo se, že když si člověk do rány vetře hnis z vředu z neštovic (pravých), tak má nemoc mírnější průběh a když to dotyčný přežije, už nikdy pravé neštovice nedostane. Takto se před několika sty lety očkovalo, třebaže úmrtnost byla 25% (ne, není tam řádová chyba, skutečně čtvrtina očkovaných na následky zemřela). Protože ti lidé věděli, že mají 99% šanci, že během života pravé neštovice chytnou a pak mají 99% šanci, že to nepřežijí.
Prostě lidi se mají dnes moc dobře, a tak si vymýšlí nesmysly typu protestů proti očkování, práva zvířat (a někde i rostlin a hub), atd. Někdy si myslím, že opět potřebujeme prožít pár staletí ve skutečné nouzi a bídě, aby ta salóní myslitele tyhle roupy přešly a vrátili se nohama na zem do skutečného života.
-
Pavel (neregistrovaný)
Inu, kdo se neumí poučit z historie, musí si ji prožít znovu.
Já po tom netoužím, ale kvůli podobným kavárenským tlachalům, co protestují proti všemu, čemu nerozumí (očkování, burza, genetika, bohužel dnes už do toho patří i základy logiky a trojčlenka, jak předvedlo ministerstvo vnitra), si tu minulost budu muset prožít i já.
-
Kryspin (neregistrovaný)
Vidim, ze mate rad cernobile situace. Muzu vas ujistit, ze tahle to neni - osobne neprotestuji proti ockovani jako takovemu, ale v souladu s clankem (jak jej chapu) proti tomu, aby se k jejich rizikum pristupovalo povrchne nebo se vubec ignorovala. Protoze jestli centralne vime o jednom procentu z nich, tezko dojdeme k jinemu zaveru, nez ze rizika jsou minimalni a velmi vzacna, presne jako to delaji ti lekari.
A prave jejich citaci na nas rodinny pripad jsem tu uvedl proto, ze dobre ilustruje nizkou uroven informovanosti i mezi odborniky. Vsechno je uplne v poradku, dokud se neobjevi problem - pak je bud treba jej ututlat, nebo je naopak vsechno spatne. Realne souvislosti nema nejspis nikdo.
A pro vasi informaci, sami se v rodine proti chripce take nenechavame ockovat. Moji nestastne pribuzne to naridil zamestnavatel (jedna zdravotni pojistovna). Takze vubec neslo o svobodne rozhodnuti. Bohuzel nasledky nese pouze ona, to uz zamestnavatele netrapi.
ČLÁNKY DO MAILU