Názory k článku Potravinové doplňky: Byznys odvádějící lidi od užívání skutečných léků

Souhlasim s tim, ze pokud pripravek neni zaregistrovan pod hlavickou SUKLu, muze se jednat o placebo efekt a na obalu bohuzel muze byt napsano skoro cokoliv. bohuzel.

Ovsem uz nesouhlasim s tvrzenim, ze doplnky stravy jsou nebezpecne (zminovana prvni skupina). Nebo abych to upresnil, mohou byt nebezpecne, ale uplne stejne tak, jako cokoliv jineho, co konzumujeme. jde totiz o mnozstvi. a pochybuju, ze firma si vezme na triko, ze pripravek je nebezpecny i v takovem pripade, ze bude bran dle doporuceneho davkovani. to by pak byly nebezpecne jakekoliv pripravky, i (a zejmena) registrovane leky s vysoce ueinnyma obsahovyma latkama.

a k problematice reklam jen kratce. registrovane leciva nesmeji mit reklamu. tudis cokoliv co reklamnu ma, neni lekem, ale doplnkem.

to je zase nějaká ojebávka? pokud registrovaná léčiva nesmějí mít reklamu, pak se nelze divit, že ty potravinové doplňky nebo jiné přípravky, které by jako léčivo obstály, nikdo neregistruje

A co reklamy na ruzne nurofeny a spol, to nejsou registrovana leciva?

fifty fifty: já bych si dovolila s Vámi nesouhlasit. Přečtěte si příbalový leták k lékům a zjistíte, kolik mohou mít vedlejších účinků a jak potenciálně nebezpečné mohou být. Tak samo bych řekla, že to může být i u potravinových doplňků. Netvrdím, že jsou a musí být nebezpečné, ale mohou být. Jasně, při dodržení povoleného množství škodlivé látky je nízká pravděpodobnost, že to bude mít následky, ale některým lidem to stejně nemusí prospět. A to oni si umí moc dobře spočítat. Vezměte si, co za svinstva je povolené přidávat do potravin...

Ono je dobré si zjistit, jak ty seznamy vedlejších účinků vznikají. Totiž, když někdo bere nějaký lék a zhorší se jeho zdravotní stav, nikdo nezkoumá, je-li to tím lékem způsobeno a hned to jde na seznam možných vedlejších účinků. A bohužel v tom seznamu se nepíše, jak často byl onen vedlejší účinek pozorován. Takže u drtivé většiny vedlejších účinků jde o jeden nebo několik málo případů, kdy to bylo možná daným lékem způsobeno. A taky z toho vyplývá, že čím déle je daný lék používán (a tedy čím je úspěšnější), tím víc ten seznam možných vedlejších účinků nabobtnal. Takže, paradoxně, lze říci, že tím delší seznam vedlejších účinků, tím lepší lék.

ale platí to i opačně, může se někomu něco poškodit a ani o tom nemusí vědět, že zemře místo v 73 v 72 letech kvůli tomu léku co bral když mu bylo 16ct, to už nikdo nezjistí

Ovocie, zelenina, mäso. To čo príroda dáva. V lete ísť do lesa na lesné plody, mať políčko a ňom si pestovať trošku tej zeleninky. A netrega žiadne SPECTRUM komerčne vitaminy. I pomaranč má toho v sebe viac než tamtá pilulka.

Takýchto článkov som už čítal tucty. Scenár je vždy podobný: Vyvolať neurčité obavy voči výživovým doplnkom, apelovať na pestrú stravu, a na "vyskúšanosť a vedeckú preukázanosť" chemických liekov.

Je pritom dokázané, že súčasné plodiny majú už podstatne nižšiu výživovú hodnotu než pred 30-timi rokmi, a štúdie preukázali v bežnej európskej populácii rôzne deficity.

Pokiaľ ide o preukázanosť zdravotných výrokov a EFSA, oni stanovili kritériá tak, že môžu odmietnuť ako "nepreukázané" takmer čokoľvek. Úsmevnou perličkou bol spor o jednu balenú vodu, ktorá údajne "predchádza dehydratácii" - súdruhovia sa štorcovali, že k tomu nie je dostatok vedeckých dôkazov.

O škandáloch s vyfabrikovanými štúdiami na chemické lieky škoda hovoriť. Niektoré nielenže nemali ani len účinok na úrovni placebo, ale boli aj značne zdraviu škodlivé. Tak to už naozaj radšej vitamín C.

ano, ale pravda je, že je lepší dát více za kvalitní potraviny než se pak honit za potravinovými doplňky, business je zde trojí: vydělat na ošizení potravin (málo hnojiva, zvětšování plodů, nezralost, skladování), vydělat na potravinových doplňcích, doplňující, to co v potravině chybělo, ale chybět nemělo a léky léčící následky takového života. Řešení je úplně jinde a sice v přísné regulaci v oblasti kvality potravin a to s důrazem i na jejich výživnou hodnotu a návratu k tradičnímu zemědělství = více přirozených hnojiv, méně chemie a pesticidů, méně náhražek ve výrobcích (=méně babiše)..

že ta voda předchází dehydrataci byste opravdu musel prokázat, soudruzi možná nebyli tak hloupí jak se na první poled může zdát, ono jde totiž o to, dehydrataci KDY? šlo by to vykládat i tak, že pokud se napiju této konkrétní vody, tak vydržím bez vody déle než když vypiju stejné množství necertifikované vody..

Ono asi i méně Havla v článcích. Ten pán, ač znalosti zcela jistě má, se buďto v poslední době pomátl na rozumu, nebo se docela (jako zřejmě osoba známá - hahaha) sprostě nechal koupit.

Pokud snad myslí, že je třeba (v různých oblastech, to nemluvím jen o tomto zbytečném článku) trochu přehánět a zjednodušovat na maximum, aby jeho ovlivnění fungovalo... Zvolil podle mne naprosto nevhodnou cestu.

Není to první mizerný a pochybný článek na Vitalii (myslím od něj, Vitalie je plná mizerných a zbytečných článků, informacemi to nazvat nelze). U mne je však tohle a článek o "CZ" mase, ten poslední článke který jsem od pana Havla začal číst.

Ať se radši vrátí k houbám a dalším neškodným věcem, tyto články byly dobré a nešlo v nich za nic lobovat ani lidi motivovat k nějakému způsobu chování, nebo cokoli obhajovat. Nepotřebujem říkat co je správné a jak to má být.

Souhlasím. Tento článek pana Havla je silně manipulativní. Nežádoucí účinky ukazují, že i mnohé léky mohou být velmi nebezpečné. Mají i různé vedlejší efekty, mnohé poškozují játra. Tak s časem vznikají nové a nové potíže.

Četl jsem kdysi studie o testování účinnosti léků, a ty mě zaujaly. Počet testovaných stačí kolem 40-ti osob, za účinnou bývá považována i velmi malá "převaha" prokázaného léčivého působení.

A tak jsem začal víc věřit na placebo efekt, než na některá léčiva a spoustu léků jsem prostě najednou vysadil. "A pak žil spokojeně a bez nemocí".

Mnohem víc je to v životním stylu, celkové spokojenosti a úspěšnosti. Organismus se dokáže léčit, je-li v pohedě a bez stresů. Proto mi snahy ubrat peníze a jistoty postiženým a důchodcům připadají jako likvidační. A potravní doplnky mohou mít velmi důležitou funkci - beru ty pilulky (vitamíny) na posílení "čehokoli" a tak jsem víc v klidu a pohodě. Takové berličky.

a hlavne by mali davat na vseliake tie sampony kremy ale aj tabletky ktore obsahuju takzvanu URINU , obrovsky varovny napis ze - O B S A H U J E ___ F E K A L I E !!!!
je neskutocne ze aj dneska existuju zaostali ludia ktory veria takym primitivnym tvrdenia ze pitie a uzivanie chcaniek alebo hovien, odstranuje od rakoviny az po AIDS .

Nejspíš nejde o urinu ale ureu, močovinu. Má spoustu průmyslového užití, také v kosmetice. S fekáliemi nemá nic společného.

Obsahu tohoto nadpisu v ČR rozumí jen jednotky odborníků a vesměs jde o obrovskou dezinterpretaci skutečností mezi ostatními:

1. Pojmy léčivý přípravek a doplňek stravy jsou pojmy práva. Právo jejich obsahem rozlišuje dvě skupiny výrobků kterě DŮVODNĚ podléhají zcela odlišným pravidlům uvedení, na trh, obsahu, rekla,y a kontroly (tzv. režim regulace)

2. Co je oním důvodem? Odpověď je v teorii práva. Právo (zákazy uložené někomu) musí vždy chránit nějaká práva a zájmy jiných osob, jinak totiž není legitimní. Režim regulace léčiv proto chrání práva a zájmy určité skupiny osob a režim regulace doplňků stravy také práva a zájmy určité skupiny osob. Protože jde o režimy úplně jiné, musí se tyto dvě skupiny osob něčím zásadním také od sebe odlišovat.

3. Je tedy oborvoskou chybou úvahy (je zavádějící) hledat nějaké rozdíly mezi jednotlivými výrobky a na jejich základě se rozhodnovoat, zda má jít o lék nebo doplněk stravy. Někdy to vyjde, jindy ale nemusí. Primární je rozdíl ve dvou skupinách osob. Čím se od sebe liší?

4. Liší se od sebe navzájem kvalitou své POTŘEBY. Zákonodárce rozděluje osoby podle jejich specifických potřeb, protože určité potřeby ve společnosti vyžadují určitou míru právní ochrany. Respektive platí tohle:

Saturace určité potřeby spotřebitele, požívá přiměřené právní ochrany (přiměřené kvalitě potřeby), v jejímž rámci jsou poté VÝROBKY, KTERÉ JSOU NA TRH UVEDENY K SATURACI TÉTO POTŘEBY, podřízeny specifickým pravidlům regulace. ta pravidla pro ně poté musí být stejná, aby byly zachovány pravidla řádné hospodářské soutěže.

5. Lidé, kteří mají obejktivní zdravotní problém (nemoc, příznak) mají zkrátka kvalitativně naléhavější potřebu, a proto výrobky určené na trhu k její saturaci musí být podřízeny přísnějšímu režimu regulace léčiv.

6. Lidé, kteří mají pouze potřebu udržovat se v dobrém zdravotním stavu (ve kterém se však právě nalézají!) nebo správnou výživou předcházet některým rizikovým faktorům rozvoje budoucích možných onemocnění, mají potřebu společesnky méně naléhavou. Výrobky určené k její saturaci proto mohou na trhu podléhat mnohem méně přísnému režimu regulace - režimu regulace doplňků stravy.

7. To, že tohle nechce pochopit žádný podnikatel a úředník je pochopitelné. Je v tom skryta likvidace trhu doplňků stravy i mnohé zdravotní kosmetiky, které představují rozsáhlé nelegální trhy, když lidem se zdravotními problémy (naléhavý typ potřeby) podsouvají a podstrkují výrobky regulované k tomuto účelu nedostatečně přísným a spolehlivým režimem regulace. (Proto tady 20 let neexituje nic jiného než NELEGÁLNÍ marketing a reklamy doplňků stravy - jak zmiňují i čtenáři výše.)

8. Kategorie doplňků stryvy byla původně vymyšlena a určena skutečně pro vitamíny a minerály, ale zvrhla se pro neschopnost dozorových orgánů prosadit právo, v paramedicínský­sortiment všeho možného "léčivého z přírody". tyto výrobky však dnes pravidelně používají nemocní a nikoliv zdraví lidé - a v tom je problém, který prakticky nelze vyřešit. Tyto výrobky by se zdravým lidem v praxi neprodávaly, a nemocným nesmí být dle znení právních předpisů nabízeny.

9. Jediné řešení je, že se stále bude masivně porušovat právo, protože tyto výrobky nikdo dobrovolně z trhů nestáhne a státní úředníci to rozhodně neudělají také. (Zkrátka se nepostaví se obrovské mase dlouhodobě prosperujícího nelegálního průmyslu potravinářského ani kosmetického).

10. Soudní cestou však lze všechny tyto výrobky "vystřílet" z trhu, jak je komu libo. Protože nejsou ze svého "principu" legální. Je spíše jen morální otázkou na žalobce, kterým výrobkům to udělat a kterým nikoliv...

Je to tedy úplně jinak a je to opravdu složité.

a máte pocit, že všichni ti zákazníci jsou blbci co někomu jen naletěli nebo jste schopen si připustit, že ti zákazníci VĚDÍ co jim pomáhá a VĚDÍ co z klasických léků jim nedělá dobře a prostě respektovat jejich rozhodnutí? Pozor, nemám nic proti tomu, aby reklamy mohly obsahovat jen prokázaná tvrzení, na tom nevidím nic špatného.

Existuje nepochybně určité % výrobků (doplňků stravy apod.) na našem trhu, které svým uživatelům nesporně pomáhají. Část z právě této části (avšak nemalá) je však stále nositelem pouhého placebo efektu. Zbytek poté příznivý účinek opravdu má (tedy vlastní objektivní příznivý účinek).

Nevidím nic špatného na tom, pokud někdo vyrábí "přesličku" s tím, že tohle je extrakt s přesličky a ať si jej koupí ten, co chce přesličku použít a sám ví proč.

Vidím však něco špatného na tom, pokud někdo vyrábí "přesličku" s tím, že to je extrakt s přesličky a ať si jej koupí ten, kdo si chce zlepšit kůži na nohou.

Ti co VĚDÍ nepotřebují reklamu, a ti co NEVĚDÍ ty by vědecky neprokázané informace v reklamě neměly ovlivňovat.

Vaše stanovisko se mi jeví, jako by vycházelo z toho, že ti co VĚDÍ to zjistili z reklamy, poté to zkusili, a NYNÍ UŽ OPRAVDU VĚDÍ že je to OK. A pro ty jsou tyhle výrobky.

Tento systém však vytváří většinu těch, kteří to také ZJISTILI Z REKLAMY, ZKUSILI A NYNÍ UŽ VĚDÍ, ŽE TO JE NA H.... A POUZE VYHODILI SVÉ PENÍZE.

Řekněte mi, kdo je v tomto systému poté vlastně ten blbec, jak uvádíte? Nebo jsou snad všichni spotřebitelé v tomto systému v pohodě a OK.?

Pardon za toho Autora, to je samozřejmě pan P. Havel

v tom jsme víceméně ve shodě, i já se domnívám, že tvrzení mají být prokázaná a že větší část toho trhu je spíše podvod, jen bych nerad, aby se házeli všichni do jednoho pytle.

Manželka dělá v lékárně, a je z toho někdy opravdu špatná, když tam přijde důchodce a dá poslední stokoruny za nesmyslné doplňky, které nemají žádný účinek. Bohužel, když se jim to snaží vysvětlit, tak ji seřvou jak ti zákazníci (proč jim nepřeje zdraví) tak její šéf (proč snižuje tržby). Takže holt dál prodává naprosto neúčinné doplňky lidem, co za ně dají poslední peníze a pak ani nemají na jídlo. A největší sranda je, že ti důchodci nejsou zblblí reklamou, ale většinou to kupují na doporučení lékaře - takové lékaře by měli střílet za úsvitu u zdi lékařské fakulty.

Tak to je pan majitel ("ekonom" Holmanova typu) lékárny pěkný hlupák. U nás v lékarně jsou také velice chytré holky, které skutečně umí dobře a pravdivě poradit a třeba od koupi něčeho drahého odradit pokud to není zrovna nejvhodnější věc na daný problém a já pak samozřejmě i když je ta lékarna trošku dražší než jiná, zajdu a nakoupím vždy tam a jinde už mě neuvidí. Kdyby ty holky majitel "zpracoval", tak samozřejmě nemám důvod tam chodit.

Existují hodně drahé výrobky, které jsou úplně k ničemu, respektive rozhodně nikdy nebyly a nejsou "nejvhodnější na věc". Jsou tyhle výrobky i ve Vaší lékárně? A pokud ano, myslíte si, že tam jsou proto, aby je ty Vaše "skvělé holky" všem rozmluvily a odradily spotřebitele od jejich koupě?

Do lékárny v časovém intervalu I, přijde počet zákazníků N, kteří v lékárně zanechají hotovost ZN. Majitel lékárny je úspěšný tehdy, pokud byla hotovost ZN vydána za produkty, na kterých je pokud možno ta nejvyšší marže (z produktů obecně možných pro účel potřeby N). Nikoliv tedy za produkty, které jsou "nejvhodnější na věc". Musí to ale udělat tak, aby mu neklesalo N.

A to je - na rozdíl o výrobků, kde můžete 100% očekávat užitnou hodnotu (mobil) - právě u výrobků se zdravotními účinky přirozeně nedosažitelné (ani u léků). Spotřebitel se proto nikdy nedozví, že ho bere na hůl i lékárna, když nemůže nikdy 100% očekávat "s jistotou účinný výrobek" a to i v lékárně, která jej na hůl brát nebude.

A o tom to je... :-)

jakto že v tomto může legálně něgdo podnikat a stát to nekontroluje nezakáže nebo stát na tom profituje?????!!!!!­!!!!!!!jako na exekucích??????!!­!!!

Potravinové doplňky nezatracujte, ale v první řadě si vyberte spolehlivého výrobce a prodejce, a vyhněte se lekárně- abyste se nelekli. :-)Potravinové doplňky mají být z přírody a ne z lekárny- tam to pouze zavání chemikáliemi. Když se ta prašivá EU postarala o to, že se ani na bylinkových čajích nesmí uvést, k čemu slouží, je to lumpárna, která nahrává farmaceutickému průmyslu a byznysu s ním spojenému, zvanému "zdravotní péče". Mě pomohly potravinové doplňky natolik, že jsem teď zdravější než před 20 léty, svého obvodního ani neznám a chodím pouze k zubaři, nerada. :-)

typický článek,podporující lobby farmaceutických firem a hustící do lidí,že doktoři léčí. léčí příroda. doktoři udržují koloběh nemocnosti. umíte si představit,co by se stalo,kdyby lidé nekupovali chemické léky? tak je lepší namluvit jim,,že brusinky nemají žádný účinek a naše báby si to vyléčily asi placebem. ano na brusinky nejsou studie,stejně jako na nic z přírody,protože je to zadarmo a nikdo si to nemůže patentovat,tj vydělávat na tom.udělali studii na med.ale ne na med jako celek,ale na jednotlivé součásti a výsledek byl, nefunguje na nic.lidé nechtějí pochopit,že něco funguje jako celek,celostní medicína,zdravá strava,přídodní doplňky...je to nechutnej názor zkorumpovanců

Naše báby si své uroinfekty zajisté vyléčily americkými brusinkami (Vaccinium macrocarpon) ....

.... a číňané před 1000 lety holdovali jedině irské whisky.