Vlákno názorů k článku Potravinové doplňky: Byznys odvádějící lidi od užívání skutečných léků od JV - Obsahu tohoto nadpisu v ČR rozumí jen jednotky...

Obsahu tohoto nadpisu v ČR rozumí jen jednotky odborníků a vesměs jde o obrovskou dezinterpretaci skutečností mezi ostatními:

1. Pojmy léčivý přípravek a doplňek stravy jsou pojmy práva. Právo jejich obsahem rozlišuje dvě skupiny výrobků kterě DŮVODNĚ podléhají zcela odlišným pravidlům uvedení, na trh, obsahu, rekla,y a kontroly (tzv. režim regulace)

2. Co je oním důvodem? Odpověď je v teorii práva. Právo (zákazy uložené někomu) musí vždy chránit nějaká práva a zájmy jiných osob, jinak totiž není legitimní. Režim regulace léčiv proto chrání práva a zájmy určité skupiny osob a režim regulace doplňků stravy také práva a zájmy určité skupiny osob. Protože jde o režimy úplně jiné, musí se tyto dvě skupiny osob něčím zásadním také od sebe odlišovat.

3. Je tedy oborvoskou chybou úvahy (je zavádějící) hledat nějaké rozdíly mezi jednotlivými výrobky a na jejich základě se rozhodnovoat, zda má jít o lék nebo doplněk stravy. Někdy to vyjde, jindy ale nemusí. Primární je rozdíl ve dvou skupinách osob. Čím se od sebe liší?

4. Liší se od sebe navzájem kvalitou své POTŘEBY. Zákonodárce rozděluje osoby podle jejich specifických potřeb, protože určité potřeby ve společnosti vyžadují určitou míru právní ochrany. Respektive platí tohle:

Saturace určité potřeby spotřebitele, požívá přiměřené právní ochrany (přiměřené kvalitě potřeby), v jejímž rámci jsou poté VÝROBKY, KTERÉ JSOU NA TRH UVEDENY K SATURACI TÉTO POTŘEBY, podřízeny specifickým pravidlům regulace. ta pravidla pro ně poté musí být stejná, aby byly zachovány pravidla řádné hospodářské soutěže.

5. Lidé, kteří mají obejktivní zdravotní problém (nemoc, příznak) mají zkrátka kvalitativně naléhavější potřebu, a proto výrobky určené na trhu k její saturaci musí být podřízeny přísnějšímu režimu regulace léčiv.

6. Lidé, kteří mají pouze potřebu udržovat se v dobrém zdravotním stavu (ve kterém se však právě nalézají!) nebo správnou výživou předcházet některým rizikovým faktorům rozvoje budoucích možných onemocnění, mají potřebu společesnky méně naléhavou. Výrobky určené k její saturaci proto mohou na trhu podléhat mnohem méně přísnému režimu regulace - režimu regulace doplňků stravy.

7. To, že tohle nechce pochopit žádný podnikatel a úředník je pochopitelné. Je v tom skryta likvidace trhu doplňků stravy i mnohé zdravotní kosmetiky, které představují rozsáhlé nelegální trhy, když lidem se zdravotními problémy (naléhavý typ potřeby) podsouvají a podstrkují výrobky regulované k tomuto účelu nedostatečně přísným a spolehlivým režimem regulace. (Proto tady 20 let neexituje nic jiného než NELEGÁLNÍ marketing a reklamy doplňků stravy - jak zmiňují i čtenáři výše.)

8. Kategorie doplňků stryvy byla původně vymyšlena a určena skutečně pro vitamíny a minerály, ale zvrhla se pro neschopnost dozorových orgánů prosadit právo, v paramedicínský­sortiment všeho možného "léčivého z přírody". tyto výrobky však dnes pravidelně používají nemocní a nikoliv zdraví lidé - a v tom je problém, který prakticky nelze vyřešit. Tyto výrobky by se zdravým lidem v praxi neprodávaly, a nemocným nesmí být dle znení právních předpisů nabízeny.

9. Jediné řešení je, že se stále bude masivně porušovat právo, protože tyto výrobky nikdo dobrovolně z trhů nestáhne a státní úředníci to rozhodně neudělají také. (Zkrátka se nepostaví se obrovské mase dlouhodobě prosperujícího nelegálního průmyslu potravinářského ani kosmetického).

10. Soudní cestou však lze všechny tyto výrobky "vystřílet" z trhu, jak je komu libo. Protože nejsou ze svého "principu" legální. Je spíše jen morální otázkou na žalobce, kterým výrobkům to udělat a kterým nikoliv...

Je to tedy úplně jinak a je to opravdu složité.

a máte pocit, že všichni ti zákazníci jsou blbci co někomu jen naletěli nebo jste schopen si připustit, že ti zákazníci VĚDÍ co jim pomáhá a VĚDÍ co z klasických léků jim nedělá dobře a prostě respektovat jejich rozhodnutí? Pozor, nemám nic proti tomu, aby reklamy mohly obsahovat jen prokázaná tvrzení, na tom nevidím nic špatného.

Existuje nepochybně určité % výrobků (doplňků stravy apod.) na našem trhu, které svým uživatelům nesporně pomáhají. Část z právě této části (avšak nemalá) je však stále nositelem pouhého placebo efektu. Zbytek poté příznivý účinek opravdu má (tedy vlastní objektivní příznivý účinek).

Nevidím nic špatného na tom, pokud někdo vyrábí "přesličku" s tím, že tohle je extrakt s přesličky a ať si jej koupí ten, co chce přesličku použít a sám ví proč.

Vidím však něco špatného na tom, pokud někdo vyrábí "přesličku" s tím, že to je extrakt s přesličky a ať si jej koupí ten, kdo si chce zlepšit kůži na nohou.

Ti co VĚDÍ nepotřebují reklamu, a ti co NEVĚDÍ ty by vědecky neprokázané informace v reklamě neměly ovlivňovat.

Vaše stanovisko se mi jeví, jako by vycházelo z toho, že ti co VĚDÍ to zjistili z reklamy, poté to zkusili, a NYNÍ UŽ OPRAVDU VĚDÍ že je to OK. A pro ty jsou tyhle výrobky.

Tento systém však vytváří většinu těch, kteří to také ZJISTILI Z REKLAMY, ZKUSILI A NYNÍ UŽ VĚDÍ, ŽE TO JE NA H.... A POUZE VYHODILI SVÉ PENÍZE.

Řekněte mi, kdo je v tomto systému poté vlastně ten blbec, jak uvádíte? Nebo jsou snad všichni spotřebitelé v tomto systému v pohodě a OK.?

Pardon za toho Autora, to je samozřejmě pan P. Havel

v tom jsme víceméně ve shodě, i já se domnívám, že tvrzení mají být prokázaná a že větší část toho trhu je spíše podvod, jen bych nerad, aby se házeli všichni do jednoho pytle.

Manželka dělá v lékárně, a je z toho někdy opravdu špatná, když tam přijde důchodce a dá poslední stokoruny za nesmyslné doplňky, které nemají žádný účinek. Bohužel, když se jim to snaží vysvětlit, tak ji seřvou jak ti zákazníci (proč jim nepřeje zdraví) tak její šéf (proč snižuje tržby). Takže holt dál prodává naprosto neúčinné doplňky lidem, co za ně dají poslední peníze a pak ani nemají na jídlo. A největší sranda je, že ti důchodci nejsou zblblí reklamou, ale většinou to kupují na doporučení lékaře - takové lékaře by měli střílet za úsvitu u zdi lékařské fakulty.

Tak to je pan majitel ("ekonom" Holmanova typu) lékárny pěkný hlupák. U nás v lékarně jsou také velice chytré holky, které skutečně umí dobře a pravdivě poradit a třeba od koupi něčeho drahého odradit pokud to není zrovna nejvhodnější věc na daný problém a já pak samozřejmě i když je ta lékarna trošku dražší než jiná, zajdu a nakoupím vždy tam a jinde už mě neuvidí. Kdyby ty holky majitel "zpracoval", tak samozřejmě nemám důvod tam chodit.

Existují hodně drahé výrobky, které jsou úplně k ničemu, respektive rozhodně nikdy nebyly a nejsou "nejvhodnější na věc". Jsou tyhle výrobky i ve Vaší lékárně? A pokud ano, myslíte si, že tam jsou proto, aby je ty Vaše "skvělé holky" všem rozmluvily a odradily spotřebitele od jejich koupě?

Do lékárny v časovém intervalu I, přijde počet zákazníků N, kteří v lékárně zanechají hotovost ZN. Majitel lékárny je úspěšný tehdy, pokud byla hotovost ZN vydána za produkty, na kterých je pokud možno ta nejvyšší marže (z produktů obecně možných pro účel potřeby N). Nikoliv tedy za produkty, které jsou "nejvhodnější na věc". Musí to ale udělat tak, aby mu neklesalo N.

A to je - na rozdíl o výrobků, kde můžete 100% očekávat užitnou hodnotu (mobil) - právě u výrobků se zdravotními účinky přirozeně nedosažitelné (ani u léků). Spotřebitel se proto nikdy nedozví, že ho bere na hůl i lékárna, když nemůže nikdy 100% očekávat "s jistotou účinný výrobek" a to i v lékárně, která jej na hůl brát nebude.

A o tom to je... :-)