Názory k článku Proč neočkujeme dceru

Znám taky jednu podobnou pohádku kde pyšná princezna také pořád opakovala chci a chci a chci. Necítí se autor článku tak nějak podobně?
Ta princezna se změnila díky moudrému králi, přeji autorovi, aby ho potkalo stejné štěstí a procitl ze své ošklivé pohádky.
tsd

Tsd, vy jste ale hloupý člověk; číst vaše komentáře opravdu bolí. Než se pustíte do diskuze o očkování, nejprve si o něm něco zjistěte. Ty rádoby fundované rozbory vět a "fakta", která samozřejmě prezentujete bez zdrojů, jsou k pláči.

A ještě bych chtěla dodat, že jste vůbec nepochopil smysl článku. Autor v něm upozorňuje na závažné nedostatky v našem očkovacím systému, kde je v podstatě nemožné ptát se na relevantní otázky, natož na ně získat odpověď. Ale proč to vlatně vysvětluju dubový palici, že. Kdo nechce vidět, neuvidí, kdo nechce slyšet, neuslyší.

Kdo chce slyšet slyší i trávu růst.
Mezi námi váš komentář je o ničem. Pokuste se mne přesvědčit za pomoci fakt a zdrojů, alespoň o jednom tvrzení autora.
Obávám se, že o očkování toho vím víc než autor a než vy a proto s autorem ve většině tvrzení nesouhlasím a z článku cítím osten manipulace.
tsd

Opět mi to nedá, abych nezareagoval na lháře, manipulátora a imbecila TSD.

"Mezi námi váš komentář je o ničem."

Zato ty vaše stojí opravdu za to.

"Pokuste se mne přesvědčit za pomoci fakt a zdrojů, alespoň o jednom tvrzení autora."

Jaké zdroje a fakta byste si představoval? Autor jasně píše jakožto laik o zkušenostech se získáváním RELEVANTNÍCH informací, tedy ne těch ničím nepodložených lží, co veřejnosti předkládají tzv. odborníci. Že je prakticky nemožné se takových RELEVANTNÍCH informací ze strany provax fanatiků či MZ dobrat, je v článku jasně řečeno. Fakta a zdroje máte dodávat vy, ne laici, vy imbecile.

"Obávám se, že o očkování toho vím víc než autor a než vy a proto s autorem ve většině tvrzení nesouhlasím a z článku cítím osten manipulace."

Buďto jste ten článek vůbec nečetl, nebo jste jako obvykle vůbec nepobral, o čem je - ne že by mě to překvapovalo. Hlubokou podhlášenost NÚ připouští i SÚKL. Reakce MZ, hygieniků a dalších, včetně informací, které je možno získat na "oficiálních" stránkách ohledně očkování, jsou v článku popsány. A já jim věřím vzhledem ke svým zkušenostem. Jediný, kdo tady manipuluje, jste vy.

"SÚKL vydává stanoviska pro veřejnost: „Dítě zemřelo v den očkování, ale již tehdy SÚKL uváděl, že neexistuje prokázaná souvislost mezi smrtí a podáním vakcíny z inkriminované šarže.“ (zdroj Denik.cz)"

Již tehdy, kdy tehdy? Hodinu po úmrtí, den po úmrtí, týden po úmrtí?, Nebo dokonce před úmrtím?
Tak jak je to napsáno si to každý může vyložit jak chce. Znáte pravdu?
Nebo ji vyrábíte? Stačí využít nepřesnosti a dvojakosti zprávy redaktora ČTK.

To je např. jedna z manipulací, kterých je v článku mnoho.

tsd

Kde vidite nejakou manipulaci? Vsem je jasne, co chtel autor rict - ze SUKL uvadel neexistujici souvislost mezi umrtim a ockovanim jeste pred zaverem vysetrovani. Ceska vakcinologicka spolecnost to napriklad rikala den po zverejneni zpravy o umrti, jak lze zjistit z jejich aktualit: http://www.vakcinace.eu/novinky.

Mate pro nas jeste nejake dalsi sokujici pripady manipulaci z clanku, nebo budete chtit prispet u vas o dost vice sokujicim vecnym protiargumentem?

Až do uzavření vyšetřování a PROKAZANI souvislosti "neexistuje prokázaná souvislost". Co je na tomto výroku nepravdivé?

Tak nevím, buď jsem to přehlédl, nebo jste si to vymyslel.
Já se tam dočetl jen :
"První výsledky zatím spíše ukazují na syndrom náhlého úmrtí kojence"
Jestli tohle má být tvrzení o neexistující souvislosti?
Je to naprosto seriózní tvrzení s vyjářením jisté míry pochybnosti, právě kvůli nedokončenému vyšetřování. Jestli to chápete jinak, tak mi to laskavě vysvětlete.
Pro mne je to od vás potažmo od autora manipulace, která má vyvolat dojem, že SUKL a i vakcinologická společnost cosi záměrně manipulují a zamlžují.
tsd

Naopak, je to manipulace od SUKLu (resp. v tomto pripade CVS), protoze dale rika, ze "neexistuje prokázaná příčinná souvislost mezi mimořádnou událostí a aplikací jedné dávky". Spravne a uplne by tam ale melo byt "zatim", coz plati hlavne pro SUKL, jehoz roli je byt nestranny, nebo spise byt na strane pacientu, rozhodne ale ne byt na strane farmaceutickych firem a jejich zajmu rozptylovat byt i jenom podezreni z NU vakcin.

> Spravne a uplne by tam ale melo byt "zatim"

Zatím neexistuje důkaz, že Kybernet je masový vrah.

> rozhodne ale ne byt na strane farmaceutickych firem a jejich zajmu rozptylovat byt i jenom podezreni z NU vakcin

Kde jsi přišel na to že právě ten tvůj postoj je na straně pacientů a opačný postoj je na straně farmaceutických firem?

Nezklamal jste :D

Pokud je pro vás manipulací doslovná citace, tak věřím, že je pro vás manipulativní úplně cokoliv :D

Ano, pokud je něco povinnost, navíc financovaná z mých nemalých daní, mám naprosto "překvapivou" potřebu znát důvod a jeho oprávněnost.

"td" (taky doktor)

Protože chceme aby nikdy nechodila nebo měla hrb díky obrně kterou pak chytne a aby byrzo chcípla na černý kašel a na.....

Buď žijete v Pákistánu (či jiné zemi, kde je ještě obrna), nebo máte za to, že všech těch cca 5 % neočkovaných dětí v ČR je zmíněným způsobem postižených. Ani jeden z těchto případů není dobrá kvalifikace pro diskusi o očkování v ČR...

Pákistán. Afghánistán, Sýrie, Izrael, ....
Je to už dost blízko milý pane a vzhledem k počtu uprchlíků, se kterými si už Itálie nevědí rady, máte zrovna tu obrnu za dveřmi, ne-li na prahu dveří
Jestli to nevíte situace je natolik vážná, že při cestování do těchto zemí ( vyjma Izraele ) bylo nařízeno povinné očkování proti poliu . ( nic podobného se již dlouhá léta nestalo )
Sranda stranou a všichni odmítači očkování si užijí docela dost strachu o své potomky. Nepřeji jim, aby došlo k nejhoršímu, ale nechtěl bych být v kůži rodiče, jehož dítě díky rodičovské neodpovědnosti obrnu dostane.
tsd
P.S. To víte cestovní medicína je mé hobby.
Je to jen ukázka jak nesmyslné je tvrzení odpůrců očkování, že při poklesu proočkovanosti se vůbec, ale vůbec nic nestane.

Jasne, chapu, ze epidemiologicka situace se muze zmenit a je konec koncu roli verejneho zdravotniho systemu, aby na to reagoval. Tim spis mi ale vrta hlavou otazka, proc bylo po ta dlouha leta, jak rikate, nutne POVINNE ockovat proti tem vsem nemocem, ktere nam tady vubec nehrozily? Kdyz tomu epidemiologicka situace neodpovidala? U rady zapadnich zemi to reflektoval minimalni pocet povinnych ockovani. Jestli se tedy cesky system nedokazal pruzne vyrovnat s predchozi situaci, proc by se mel vyrovnat s tou budouci a proc bych mu tedy mel vubec verit?

To je právě ten omyl. Kde berete přesvědčení, že nám ty nemoci nehrozily a nehrozí. Přečtěte si mojí reakci na JV. Případně si zjistěte ( je to snadné)
jaký byl např. výskyt spalniček ve vyspělých zemích záp. Evropy za rok 2014. Taky se zřekli povinného očkování ve prospěch lidských práv. Tohle je výsledek.
tsd

Souhlasil s tím ze šíření nemoci je dnes opravdu snadné. Zajímalo by mne ale kdo mi zaručí ze me očkování ochrání??? Osobně znám několik lidi kteří absolvovali opakovane očkování proti hepatitidě a presto u nich nebyly nalezeny protilátky. Stejně tak o několika dětech řádně ockovanych povinnou očkovací látkou a opět protilátky proti pertusii a hepatitidě nemeritelne...není to zvláštní?! Proč potom není součástí povinného ukonu rutinní měření hladiny protilátek?

takhle debilní názor jsem ještě neslyšela.. tohle může říct jen někdo, kdo o tom nic neví, nebo troluje..... jo, a černý kašel můžou chytit i očkované děti, dokonce když tu bylo víc případů černého kašle, bylo prokázáno, že 80% byly neočkované děti.. takže asi tak...

Takže co? Očkování občas nezafunguje, ale že 80% bylo neočkovaných zní dost ve prospěch očkování (i když pro pořádné vyhodnocení chybí poměr očkovaných a neočkovaných). Ukažte mi jedinou věc, co funguje na 100%.

On je tam vyjadřovací error přispěvatele. Při těch lokálních epidemiích černého kašle bylo více než 80% onemocnivších dětí očkovaných.

Hezký článek autora, který dokumentuje především zamlžování informací, které neexistují, ale každý s nimi jako by počítá. Je to nikoliv náhodný mrtvý kruh. Autor se domáhá jeho otevření informačního embarga, což každý zkušený "šmejd" ví, že právě k tomu nesmí dojít. Ono uvnitř tohohle kruhu často nic není a mnoho lidí, to ví.

Dále: MZ ČR se ohání doporučeními WHO a Evropského centra pro kontrolu nemocí. Tato doporučení NEJSOU doporučeními k povinnému očkování, což prokazuje 19 vyspělých států, kterým jsou tato doporučení úplně stejně adresována, ale povinné očkování nemají zavedeno ani jedno jediné.

Nicméně chtěl jsem asi nejvíce sdělit, že právě takto začíná zrod typického odmítače očkování: Vzdělaná osoba, kritický přístup, zjišťování rozumných informací na otázky, které dávají smysl, náhled totálního bordelu v naší státní správě, pochopení nedostatečnosti procesů, které mají zaručovat zásadní společenské hodnoty, konfrontace s fígly a technikami protistrany, která se snaží to nepřiznat, prohloubení nedůvěry, studování zahraničních zdrojů, dramatické prohloubení nedůvěry, konfrontace vyjádření našich lékařů a našich autorit s již nabytými znalostmi = absolutní ztráta důvěry. Veřejné šíření svých silných pochybností = označení za odmítače. Tudíž zrod kolegy "odmítače", přestože jeho názory jsou v mnohém odlišné od svých dalších kolegů "omítačů". Nicméně jsme všichni nežádoucí, takže šup před médii do jednoho koše. (A pokud možno upálit! TSD už dřímá sirčičku :-) )

Vítejte kolego "odmítači". :-)

Škoda sirky, vy vymřete na infekční nemoci a vypadá to, že již brzy.
Svět se mění a s ním se nám ty nemoci spolu s uprchlíky z infekčních oblastí Afriky a blízkého východu začínají hezky importovat a šířit.
Všichni očkovaní co nevidět budou blahořečit "prohnilé státní správě" a všichni odmítači si budou rvát vlasy, ale bude pozdě. Amen.
tsd

"Tato doporučení NEJSOU doporučeními k povinnému očkování, což prokazuje 19 vyspělých států, kterým jsou tato doporučení úplně stejně adresována, ale povinné očkování nemají zavedeno ani jedno jediné."

Co by za to dali soudruzi ve vyspělých zemích záp. Evropy, kdyby měli povinné očkování a lidi jim v očkovacím kalendáři nedělali bordel.

Stačí se podívat např. na epidemie spalniček za loňský rok a je každému jasné jaká je to "výhoda", když nikdo nic nemusí.

Pane kolego, když řeknete A , bylo by seriózní říci i B.

tsd

Z očkování se stalo novodobé náboženství, GlaxoSmithKline do Vás za Vaše peníze napíchá co bude chtít, kdo si dovolí pochybovat je kacíř a kdo si dovolí odporovat dostane flastr 100 000 Kč a bude exkomunikován, nevemou mu dítě do školky.

Proto ptát se po nebezpečnosti nemocí proti kterým se očkuje nebo účinnosti vakcín je stejné jako chtít vidět důkaz existence Boha. A byly by to právě tvrdá data, která by rozptýlila pochybnosti, jenže data nejsou a nebudou. U některých vakcín už se to i provalilo, například účinnost vakcín proti papillomavirům je směšně nízká.

A s jídlem roste chuť, jelikož staré nemoci došly vymýšlejí se nemoci nové, třeba rotaviry a postupem času bude tlak zavést očkování proti těmto vymyšleným nemocem do povinného očkování, v USA už se tak stalo.

Aby bylo jasno, povinné očkování proti skutečně nemocným nemocem tetanus, tuberkulóza, záškrt, dětská obrna ano, zbytek by mělo zůstat nepovinné.

Nevím jak definujete "skutečně nemocným nemocem", ale vámi zmíněná tuberkuloza už byla odstraněna z povinných očkování z důvodu nízké účinnosti a NÚ.
Nic proti výčtu, vše jsou to děsné nemoci, ale rád bych předtím než budu riskovat NÚ znal důvody a porovnání na základě tvrdých dat. Zatím mám pocit, že o tvrdá data není ani zájem, jinak si nedovedu vysvětlit nesbírání NÚ po ordinacích a lécích.
Ale jestli v článku zmíněné návrhy budou stačit pro obě strany je otevřenou otázkou.

Myslel jsem si, že názory svého soukmenovce jen tak nepřejdete.
Je zajímavé, kolik " pravdivých názorů" se může skrývat pod proudem
antivax.
Celkem je k pobavení, když jeden antivaxer napomíná toho druhého, že jeho názory nejsou ta "správná pravda".
Přitom je jasné, že pravdu nemá ani jeden.
tsd
P.S. že by nastalo štěpení hnutí?

Nejsem antivax, nevím kde jste k tomu přišel když jsem explicitně vyjmenoval nemoci proti kterým je očkování vhodné.
To co odmítám, je vymýšlení nových nemocí na papíře a následnou povinnost proti nim očkovat.

To je přesně to, co píše autor v článku. Jakmile přestanete slepě věřit a začnete se ptát, je z vás v tu ránu antivaxer a vyvrhel. A idiot TSD je toho jasným důkazem. Ptát se NENÍ DOVOLENO.

To je překlep, mělo být skutečně nebezpečné nemoci, omlouvám se.

Což o to. Důkazů o existenci Boha (jediného a nestvořeného, Stvořitele všeho a všeh, viditelného i neviditelného) i jeho jednorozeného Syna, známého jako mesiáše vtěleného do Ježíše Krista, mám mnoho a nejsem sám.
Pokud vy takové důkazy nemáte či nevnímáte, prostě nepatříte k vyvoleným (není to naše vlastní zásluha). I tak se kolem vás dějí věci přímo na existenci Boha ukazující (i proto vždy bude váš soud spravedlivý), ale prostě si je většinou neuvědomujete a tedy i považujete za řekněme neprůkazné.

O účinnosti očkování nevím nic, ale já vakcíny odmítám a nikdy by mne nenapadlo žádat Hospodina o to aby ten jed vstřikovaný do těla začal být prospěšný. A že nic se neděje Bohu za zády je jasné již jen z podstaty jakou jsem Boha popsal. On je autorita nadřazená všemu, stojící mimo čas, a udělá přesně vše co se mu zlíbí.

Třeba se mu zlíbí být oslaven, když ho některé z jeho dětí pěkně požádá o ochranu nějakého vakcinačního fanatika. Třeba takový TSD, když si veřejně nechá vstříknout smrtící dávku... Všichni pak budou mít šanci pochopit, že Otec tu moc má, a odpadlý TSD bude mít radost že jeho chorý rozum měl pravdu, protože když přežil je vakcína bezpečná.

Jinak se TSD a podobní střezte zkřivit vlas jedinému zapsanému v knize života. Každý vlas jim bude přepočítán a jejich ztráta bude probírána u posledního soudu! A nikdo neví kdo jsou vyvolení, ani oni sami, dokud je Bůh nevyvolá a díky spáse z Boží milosti se vyvolení neprojeví (byly vykoupeni z hříchů smrtí Ježíše Krista a při jeho vzkříšení byly vzkříšeni spolu s ním - přestali být duchem mrtví a byly včleněni v tělo jeho Církve Svaté, jsou Božím národem, Božími dětmi, ztracenými Ovcemi svého pastýře).

Bůh se časovou sousledností není nucen zabývat. Říkám vám satanovo nohsledové, běda vám, odpůrce Boha vám to zatajil - pokud jste se k němu vůbec natolik přiblížili, aby vám bylo vhodné podstrčit lež částečně shodnou se skutečností.

P.S.
Pokud chceš mít od Boha důkaz, tak si ujasni jaký důkaz příjmeš a zkus ho o danou věc požádat. Dej si ale dobrý pozor koho oslovuješ. V Boha (jediného a nestvořeného) evidentně nevěříš a případní démoni, které většina z vás označuje za bohy (protože na démony nevěří) mají právo se pokusit splnit přáním člověka. I kvůli tomu byly stvořeni, ale právě Lucifer a 1/3 andělů (dnes známých jako démoni) odmítla člověku sloužit.

Nevyhrožujte vy exorcisto. Nejste náhodou pra pra pra vnukem pátera Koniáše?
tsd

Neznám žádného pátera (nebo o tom nevím, nevyznám se v hodnostech světské církve), tedy ani Koniáše.

To není vyhrožování ze mne, to pravil Bůh a není jediný důvod mu nevěřit, vždy dostál svému slovu a dostojí mu i v budoucnu.

Malý rozbor, dle mdlých informací získaných z Wikipedie. Páter (Antonín) Koniáš:

Žil sice v době kdy satan neměl moc a vliv srovnatelný s dnešním. Nicméně byl zaměřením proti reformaci, tedy proti návratu k původní zvěsti, informaci a představení Boha; tedy něco jako dostatečnost písma (sola scriptura) a od toho odvozená solas jednoznačně odmítal. Naopak prý bludné knihy (nevím o co šlo, možná dělal dobře) nahrazoval katolickými.

Pokud vezmu v úvahu, že katolíci již velmi dávno prakticky opustili slovo Boží a zaměřují se jen na uměle vymyšlenou tradici (na které má zcela nepochybně hlavní podíl satan-odpůrce a démoni), pochybuji že by vůbec vyslovil něco podobného co jsem zde vyslovil já. Je sice pravda, že mnoho katolíků i navzdory organizici ve které se sdružují, se dokáží alespoň občas (je-li jim dána příležitost) vracet myšlenkově k Božímu slovu (které je naprosto dostatečné pro pochopení, bude-li to vůle Boha), ale rozhodně pochybuji, že by mezi námi dvěma mohlo být něco zásadního co máme společného. Vám to tak ale připadat může.

Podle toho co o něm čtu to byl násilnický barbar propadlý zlu, Bohu musel být nelibý, satatnův nohsled a pohůnek. Vy ho možná znáte jen proto, že vám byl podstrkován komunisty (a sděleno vám o něm kdo ví co), to také byli a jsou odpadlíci od Boha (ti dnešní, oficiální straníci, se snaží víru zkoumat, kdo ví z jakého důvodu) a satanovo následovníci (dnešní lidé snažící se být hybateli světa jsou ale ještě horší, ale to bylo proroky zvěstováno a není na tom nic nepochopitelného).

Takže, ne. S někým podobným mne rozhodně nesrovnávejte.

Měl jsem minule reagovat ještě i jiným způsobem... Tentokrát se to vás TSD asi spíše netýká, zato všech pediatrů jisto jistě ano.

Mluvím já sám za sebe, nicméně na základě toho jak se nechal Otec (Stvořitel) a Pán (Ježíš Kristus) poznat v Bibli.

Musíte chápat, že Otec a Syn jsou jedno, i když Syn je menší. A když vtělenému Synovi, Ježíši Kristovi, extra záleželo na dětech, buďte si jistí že i Otci. Žádné poškození jejich zdraví nezůstane bez odplaty u posledního soudu, tím si můžete být jistí; stejně jako tím, že proti vám všichni vyvolení budou svědčit.

Podobně dopadnou pravděpodobně rodiče dětí. Musíte ale chápat, že vaše srdce budou přečtena (rozum/mysl, i jakkoli obalamucená sama sebou, až do stavu čistoty a uvěření nepravdě nebude podstatná) a Pán uvidí kdo jednal z jakého důvodu. U rodičů to bude hádám různé, u lékařů věřím že většina bude vinna (konec konců většina z vás o své vinně ví sama již dnes a to vidím jen já jako člověk).

Důkazy jsi nepředložil a zmohl jsi se akorát tak na útoky proti osobě tazatele, který předkládá pro tebe nepříjemné otázky. Typický obrázek bigotního fanatika.

Na celém tom článku mne ex post zaráží autorovy výtky na adresu absence "tvrdých dat" na obou stranách očkovací barikády. V něčem to je pravda. V něčem mám pocit, že dostatečně tvrdá data existují. (Obykle je pouze nelze vymačkat z orgánů státní správy).
Avšak i tam, kde máme pocit, že tvrdá data exitují, nelze pominout možnost, že nám tato tvrdá data byla jen tvrdě podstrčena. Existence spolehlivě tvrdých dat je tak opět jen věcí víry v jejich tvrdost, a to na obou stranách. Viz k tomu aktuálně třeba:

http://healthimpactnews.com/2015/obama-grants-immunity-to-cdc-whistleblower-on-measles-vaccine-link-to-autism/

Myslím si, že u zdraví by měly být zveřejněny kompletní údaje ,a to v několika úrovních a bez výmluv u dat, která slouží jako důvod pro povinnost.
Například nechť se zveřejní kompletní výzkumná zpráva u dnes povinné hexy. Jak na úrovni stručného popisu výsledků, tak na úrovni odborného článku typu http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2275444, přes sesumarizované odpovědi testovaných subjektů, až po kompletní surová data od respondentů (včetně klíče/čísla, dle kterého respondent sám a jen on sám bude schopen zkontrolovat, že jeho odpovědi nebyly zkresleny).
Každý, kdo bude mít zájem, bude moct provést různé kontroly, třeba výpočet statistické významnosti nebo odhalit chybu v úsudku - nebude to jistota, ale aspoň když vzniknou pochybnosti, půjdou snadno ověřit téměř kýmkoliv.
Pokud hexa byla např. testována na děti 0-3 roky ale už ne na dostatečném počtu předčasně narozených dětí, nesmí být hexa povinná pro předčasně narozené děti. Stejně tak přistěhovalecké rodiny těžko můžeme nutit do očkování více než 3letých dětí. (Jsou tu jen více či méně oprávněné předpoklady, teorie.) Rodiče by o tom měli být informováni, nabídnuto jim doporučení, např. posunutí vakcinace dle korigovaného věku dítěte, ale rozhodnutí i riziko v obou případech rozhodnutí je na nich.

Stejně tak systematicky by měla být sbírána data z terénu, především v první řadě NÚ. Aby byla další záchranná síť pro špatně provedené výzkumy, ale také abychom dokázali odhalit sporadické NÚ, které se vyskytují např. při kombinaci s nemocí/léčbou XYZ nebo abychom byli schopni (alespoň trochu) porovnat léky ve stejné kategorii léků. Je lék A lepší než lék B za podmínek C, D, E?

Vy se odvoláváte na článek, který začíná slovy: " Přestože výzkum ukazuje, že neexistuje souvislost mezi MMR a výskytem autismu...." ??
Pak samozřejmě je potřeba nahradit slovo výzkum slovem "špatně provedený výzkum", protože je potřeba zohlednit dojmologii rodičů.
Jak úžasné.
Nyní se všechny výzkumy budou dělat podle tohoto kopyta a ty stávající prohlásíme za špatné?
Je to malý krok zpátky pro konkrétní studii, ale byl by to velký skok zpátky pro lidstvo.
tsd

Další ze série plků o tom, jak jsou vakcíny zlé. Nejsou. Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky. Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně.
OMG, přestaňte opslouchat kšeftaře s detoxikací a šarlatány. Lžou vám jen proto aby si namastili kapsu.

Prosím odcitujte z článku, kde píšu něco špatného o vakcínách.

Celý váš sepsaný blábol je tendenční a navádějící hloupé spoluobčany k tomu aby své děti neočkovali. Jestliže nejste schopen za JEDEN ROK zjistit informace o očkování, důvodech a složení tak to o něčem svědčí.

:D Vaše kritika je blábol.
Informací o očkování jsem zjistil přehršel, od blábolů vašeho typu až po serioznější. Nicméně ve vědě záleží na důkazech, schvalovacích procedurách a podmínkách, ty k dispozici veřejně nejsou.

Ano, můžu věřit, že a2+b2=c2 (při standardním označení v pravoúhlém trojúhleníku). Nicméně mám možnost kdykoliv si Pythagorovu větu ověřit, dokázat přes definice používaných pojmů až k axiomům, to vše je veřejné a snadno ověřitelné. Medicína je věda tehdy a jen tehdy když se aspon snaží být takto průhledná. Jinak přijde poslanec nebo ministr zdravotnictví, prohlásí homeopatie je dobrá a homeopatii přikáže zákonem za povinnou.

Článek si dává za cíl, aby byly ty správné informace veřejně známé a ověřitelné až k "axiomům", tj. až k surovým datům výzkumných zpráv.

Matematika je veda exaktni to se o medicine neda tvrdit Jak muzete pozadovat na medicine dukaz srovnatelny s matematickym dukazem?

"Celý váš sepsaný blábol je tendenční a navádějící hloupé spoluobčany k tomu aby své děti neočkovali. Jestliže nejste schopen za JEDEN ROK zjistit informace o očkování, důvodech a složení tak to o něčem svědčí."

Celý váš tendenční příspěvek je hloupý blábol hlupáka, který článek buďto vůbec nečetl, nebo nepochopil.

"Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky."

Klidně budu souhlasit za předpokladu, že rodiče očkováných dětí v případě, že tyto děti onemocní, rovněž vrátí všechny dávky.

"Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně."

Hm, takže každý, kdo se zajímá o důvody a možné následky očkování, a odmítne očkování proto, že mu "oficiální" místa nejsou schopny odpovědět na zásadní dotazy, chce žít mimo systém a alternativně. Zajímavý výplod zřejmě chorého mozku. Nebo možná další kšeftař s vakcínami či "odborník" typu TSD.

"OMG, přestaňte opslouchat kšeftaře s detoxikací a šarlatány. Lžou vám jen proto aby si namastili kapsu."

OMG přestaňte poslouchat kšeftaře s vakcínami a "odborníky". Lžou vám do kapsy jen proto, aby si namastili kapsy.

" Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky. Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně. "

Boha to je vemeno...

:-)

Podle mě je pravda (jako vždycky) někde uprostřed, tzn. očkování není vhodné pro úplně všechny, zvláště v dnešní době z důvodu např. větší genetické zátěže (vlivem už jen znečištění ovzduší apod.) jsou následky nebezpečnější a častější (viz 2% skutečně hlášených neg. reakcí po očk na SÚKL). Ta nemožnost volby a případné sankce se opravdu jen tak v dnešní době ale nevidí, chápu důvody, ale takhle to už nefunguje - pro ty zodpovědnější je třeba větší změna už v informovanosti pediatry+možnost výběru vakcín+zveřejnění klinických testů, pokud existují apod.