Vlákno názorů k článku Proč neočkujeme dceru od Pavel - Další ze série plků o tom, jak jsou...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 4. 2015 19:47

    Pavel (neregistrovaný)

    Další ze série plků o tom, jak jsou vakcíny zlé. Nejsou. Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky. Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně.
    OMG, přestaňte opslouchat kšeftaře s detoxikací a šarlatány. Lžou vám jen proto aby si namastili kapsu.

  • 24. 4. 2015 20:44

    Autor (neregistrovaný)

    Prosím odcitujte z článku, kde píšu něco špatného o vakcínách.

  • 25. 4. 2015 12:57

    Pavel (neregistrovaný)

    Celý váš sepsaný blábol je tendenční a navádějící hloupé spoluobčany k tomu aby své děti neočkovali. Jestliže nejste schopen za JEDEN ROK zjistit informace o očkování, důvodech a složení tak to o něčem svědčí.

  • 25. 4. 2015 20:29

    Autor (neregistrovaný)

    :D Vaše kritika je blábol.
    Informací o očkování jsem zjistil přehršel, od blábolů vašeho typu až po serioznější. Nicméně ve vědě záleží na důkazech, schvalovacích procedurách a podmínkách, ty k dispozici veřejně nejsou.

    Ano, můžu věřit, že a2+b2=c2 (při standardním označení v pravoúhlém trojúhleníku). Nicméně mám možnost kdykoliv si Pythagorovu větu ověřit, dokázat přes definice používaných pojmů až k axiomům, to vše je veřejné a snadno ověřitelné. Medicína je věda tehdy a jen tehdy když se aspon snaží být takto průhledná. Jinak přijde poslanec nebo ministr zdravotnictví, prohlásí homeopatie je dobrá a homeopatii přikáže zákonem za povinnou.

    Článek si dává za cíl, aby byly ty správné informace veřejně známé a ověřitelné až k "axiomům", tj. až k surovým datům výzkumných zpráv.

  • 26. 4. 2015 0:04

    Tsd (neregistrovaný)

    Matematika je veda exaktni to se o medicine neda tvrdit Jak muzete pozadovat na medicine dukaz srovnatelny s matematickym dukazem?

  • 26. 4. 2015 9:38

    Autor (neregistrovaný)

    Jednoduše, medicína (přesněji její zástupci) požadují něco po mně, co je životně nebezpečné.
    A i když medicína není exaktní věda, její závěry tak z poloviny jsou založeny na matematice, statistice. Bez matematiky se nezjistí, jestli počet pokusných králíků je dostatečný, neurčí se statistická významnost výsledku, a tedy jestli výzkum je čistě náhodný výsledek, nebo už se z něj dá dělat závěry.
    A bez snahy sbírat systematicky data a veřejně je prezentovat, obhajovat a podrobovat kritice jsou medicínské závěry jen expertní odhady se všemi negativy s tím souvisejícími.
    Bez zveřejnování všech výzkumů včetně všeho (tedy včetně negativních zjištění, které se prakticky vůbec nezveřejňují) bude wakefieldů hodně a lidé snažící se racionálně rozhodovat nebudou činit rozdíl mezi homeopatií a současnou západní medicínou.
    Nechci nic, co by neexistovalo, nebo nešlo sbírat, jen není systematicky zveřejnováno z důvodu mnoha výmluv.

  • 27. 4. 2015 20:10

    tsd (neregistrovaný)

    Vaše tvrzení :
    " její závěry tak z poloviny jsou založeny na matematice, statistice. Bez matematiky se nezjistí, jestli počet pokusných králíků je dostatečný, neurčí se statistická významnost výsledku....."

    Nebudu se přít o to jakým dílem je medicína založená na matematice, ale když chcete polovinu, nemám s tím problém.
    To ostatní se nedá exaktně natož čistě matematicky podchytit.
    Má to snad znamenat, že se spokojíte s s polovičním důkazem? Asi ne, že?
    Statisticky můžete sice spočítat počet napíchaných králíků a počet nežádoucích účinků, ale nic vám to neřekne o tom, co může být opravdovou příčinou (jaká je kauzalita). Může to být testovaná vakcína, ale může to být taky to jestli jeden králík má ke svačině mrkev dobře omytou a jiný jí má oloupanou.
    Tady končí matematika a hledá se příčina a do žádného vzorce to nedosadíte. To můžete udělat, až když začnete počítat králíky co jedli mrkev a jak ji měli očištěnou. Ale nakonec tou příčinou může být něco úplně jiného.
    Tím chci jen naznačit, že se 100% spočítatelnou jistotou se v medicíně nemůžete setkat a proto je zbytečné ji hledat a už vůbec nemůžete něco takového použít jako protiargument.
    Tady to funguje na základě míry pravděpodobnosti, ale ne na základě jistoty, protože jsme všichni stejní a každý jiný a jedinečný,
    tsd
    P.S. Proto se taky nikdo netváří, že vakcíny jsou 100% účinné a 100% bezpečné. Jsou s určitou vysokou mírou pravděpodobnosti účinné a s ještě větší mírou pravděpodobnosti bezpečné.

  • 28. 4. 2015 6:20

    Autor (neregistrovaný)

    Pro tsd: :D
    Pro ostatní: přečtěte si co je, co dělá Cochrane institut.

  • 27. 4. 2015 8:51

    Seti (neregistrovaný)

    "Celý váš sepsaný blábol je tendenční a navádějící hloupé spoluobčany k tomu aby své děti neočkovali. Jestliže nejste schopen za JEDEN ROK zjistit informace o očkování, důvodech a složení tak to o něčem svědčí."

    Celý váš tendenční příspěvek je hloupý blábol hlupáka, který článek buďto vůbec nečetl, nebo nepochopil.

  • 27. 4. 2015 9:00

    Seti (neregistrovaný)

    "Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky."

    Klidně budu souhlasit za předpokladu, že rodiče očkováných dětí v případě, že tyto děti onemocní, rovněž vrátí všechny dávky.

    "Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně."

    Hm, takže každý, kdo se zajímá o důvody a možné následky očkování, a odmítne očkování proto, že mu "oficiální" místa nejsou schopny odpovědět na zásadní dotazy, chce žít mimo systém a alternativně. Zajímavý výplod zřejmě chorého mozku. Nebo možná další kšeftař s vakcínami či "odborník" typu TSD.

    "OMG, přestaňte opslouchat kšeftaře s detoxikací a šarlatány. Lžou vám jen proto aby si namastili kapsu."

    OMG přestaňte poslouchat kšeftaře s vakcínami a "odborníky". Lžou vám do kapsy jen proto, aby si namastili kapsy.

  • 27. 4. 2015 18:04

    lajk ? (neregistrovaný)

    " Ti, kteří neočkují by neměli od státu dostávat sociální dávky. Chtějí žít mimo systém, ať si to zkusí alternativně. "

    Boha to je vemeno...

    :-)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).