Chtěla bych ale k tomu říci, že u ESPL člověk nemusí vůbec uspět a tento soud může stížnost často odmítnout. Přidávám výroky pana ministra Zaorálka ohledně projednávání dodatkového protokolu č. 15 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv, sněmovní tisk 211 ze dne 11. 12. 2014:
"Děkuji za udělení slova a nyní bych vám představil další vládní návrh, kterým, jak už řekl předsedající, se mění Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. A já se pokusím vysvětlit, jak se ta Úmluva mění. Je to poměrně jednoduché. Jedná se o to, že v poslední době Soud pro lidská práva je zavalen takovým množstvím stížností o porušování práv ve členských zemích, že je víceméně obtížné při tom navýšení počtu stížností celou agendu zpracovat.
Problém má být řešen určitými změnami, které jsou výsledkem zasedání příslušných orgánů, které se zabývaly tím, jak to zjednodušit. A kdybych měl říct, co mi připadá nejpodstatnější na této úpravě Úmluvy, tak je to především konstatování, že primární odpovědnost za plnění Úmluvy o dodržování lidských práv mají samotné státy. To ve svém důsledku znamená, že se posiluje role soudů jednotlivých států. Vychází se z toho, že státy samy mají nejvíce informací, jak posoudit co nejpřesněji, jestli došlo nebo nedošlo k porušení práv občanů. Vychází se z toho, že soudci jednotlivých soudů vlastních států nejlépe posoudí i všechny sociální, kulturní souvislosti, hodnoty, specifika té nebo oné země. Protože dnes se uznává, že při kontrole dodržování porušování lidských práv se má brát v potaz i všechna kulturní specifika, historická a podobně, což právě ty místní soudy učiní nejlépe."
No, takhle Zaorálkovský svět to zase tak úplně není, ale pravda je jedna velká:
V tomto zločinném a kvůli právníkům "přeprávovaném" světě, kde porušuje právo 10x denně každý, aniž by o tom časo vůbec věděl nebo to zkrátka musí udělat, by počet oprávněných žalob (pokud bychom je chtěli podávatt) snadno 1000x přesáhl kapacity veškeré justice. Ta dnešní nápad (počty žalob) musí nějak filtrovat a tedy shazovat ze stolu i věci zcela oprávněné. Tento nezbytný filtrační proces je de facto trestným činem poškozování cizích práv, ale je to celé mrtvý kruh a justice se v tom navzájem spolehlivě kryje.
ESLP však nemůže odepřít ochranu mezinárodně zaručeným právům a odkázat ji pryč ze své příslušnosti. Udělá však všechno pro to, aby maximum stížností spadlo u něj nějak do koše. Umí to dobře a mezi odbornou veřejností je ESLp proslulý a známý jako "Zabíječ stížností".
Mnoho stížností však píšou lidé pouze jednou za život a s provinčním advokátem, který to dělá tak 1x za 3 roky a nic moc o tom vlastně neví a učit se to nebude, protože mu to obyčejný klient nezaplatí. Takové stížnosti se zametají snadno.
Je to celé o strategii textu a podání takové stížnosti, dodržení všech formalit, dobré znalosti předchozí judikatury a především o odklonění textu stížnosti a jejího důrazu právě od těchto národních specifik a sociokulturních vlivů na obsah výkladu práva. Menší rozsah, přesné zaměření na správně strategicky zvolenou věc - to je klíč k "vyšší šanci" na úspěch stížností vůči ESLP.
Nicméně, máte pravdu v tom, že ESLP je velmi nedůvěryhodná instituce. Mnohem lépe je na tom Soudní dvůr EU, ale dostat se k němu (v tématu očkování) lze jediným způsobem, který ještě nikdo nezkusil. Může, ale nemusí to jednou vyjít.
Žijeme ve zločinném světě nerovných vztahů i práv. Pokud by justice fungovala, zničila by tento svět, jaký je. Proto fungovat v určitých otázkách vlastně vůbec nesmí. A obyčejní lidé - ti se toho pouze nemají dovtípit.
ČLÁNKY DO MAILU