Vlákno názorů k článku Umí si reiki skutečně poradit i s vážnými nemocemi? od K> - "Ale navzdory tomu, že nebyla vědou prokázána účinnost...

"Ale navzdory tomu, že nebyla vědou prokázána účinnost reiki při léčbě nemocí, neznamená to, že jde o škodlivou praxi."
Ale znamená. Pokud metoda není účinná, ale někdo ji propaguje jako účinnou, znamená to že pacient je obelháván, a pacient vynakládá svůj čas a finance na neúčinnou metodu. A těch případů, kdy pacient sypal peníze šarlatánům místo aby šel do nemocnice, bylo i u nás několik. No a novináři přidávají hřebíček do rakve, protože nezohlední tento problém. Nebo dokonce o takových metodách píšou jako o účinných.

"Každopádně u mnohých lidí pomáhá zlepšit psychickou pohodu a díky tomu lépe zvládnout příznaky různých onemocnění."
Může být, ale je otázka, zda zlepšování psychické pohody se musí skrývat za magické krystaly, proudy energie a jiné pochybné pojmy.

Chápu vaše rozhořčení. Ale dopouštíte se nebezpečného zjednodušení.

Věda, jak jistě víte, dokáže dokázat, zda Reiki funguje. Nedokáže ale dokázat, že nefunguje. Maximálně dokáže prokázat, že se nepodařilo prokázat účinnost.

Tedy, ačkoliv s vámi souhlasím, a Reiki považuju za blbost, je to něco co stojí jen na mém názoru, protože věda to nedokáže rozhodnout. Nemá na to instrumenty.

A proč je vaše prohlášení, že reiki je naúčinná metoda nebezpečné? Protože se tím pasujete do stejné kategorie nevědeckých jámampravdistů protože pocit, jako jsou mnozí příznivci reiki. A to bych vám nepřál.

Vyčítáte mi, že zjednodušuji, a přitom to máte taky zjednodušeně.

Podle Karla Poppera můžeme dokázat jen že nějaké tvrzení neodpovídá světu kolem nás, tedy je nepravdivé. Pokud najdeme případ, který je v rozporu s tvrzením, označíme tvrzení jako nepravda. Nelze ale dokázat, že nějaké tvrzení je pravda, protože nelze vyzkoušet všechny možné případy v celém vesmíru.
Takže nelze dokázat, že Reiki funguje. Ale vzhledem k tomu, že nedokážeme odstranit okolní rušívé vlivy a mít dokonalé experimenty, tak nemůžeme dokázat, ani že Reiki nefunguje. A tedy nám nezbývá, než se spolehnout na statistiku, udělat velké množství dvojitě zaslepených testů, vyhodnotit a s nějakou pravděpodobností určit zda (ne)funguje a jak si stojí vůči jiným placebům. No a pokud je ta pravděpodobnost velmi malá, tak můžeme říct, ano zjednodušeně, že Reiki není nic jiného než placebo.

No a vzhledem k tomu, že výsledky v porovnání s placebem nebyly u Reiki nějak lepší nebo horší (poctivý čtenář si dohledá sám v Lanceru), Tak tvrzení "s pravděpodobností X je reiki stejně účinné jako placebo" v krátkých diskuzních příspěvcích zjednodušujeme na "Reiki nefunguje". Protože kdybych měl uvádět všechny prťavé pravděpodobnosti u každého tvrzení v diskuzích pod hloupými články, tak nedělám nic jiného.

Je to úplně stejné, jako například 3 Newtonovy zákony. Považují se za platné, i když doopravdy jsou platné jen s velmi vysokou pravděpodobností, protože jsme ještě nenašli případ kdy nefungovaly. Ale holt nemůžeme prozkoumat všechny možné případy v celém vesmíru. A i přesto i ty nejlepší učebnice fyziky nezačínají větou "s pravděpodobností X Newtonovy zákony fungují", ale začínají větou "Newtonovy zákony jsou".

No a nejlepší věc nakonec. Já ve svém příspěvku netvrdil, že Reiki nefunguje. To jsem jen zkopíroval z článku. Já jsem naopak napsal kondicionál: "Pokud metoda není účinná,...".

Miluju když mě někdo z osočí ze zjednodušování, přitom se dopustí zjednodušování, a ještě navíc řeší tvrzení které jsem nenapsal. Ale ano, Reiki považuji za šarlatánství. Cíl mého příspěvku byl ale novinář samotný, který si dovolí tvrdit, že pokud je metoda pouze neúčinná, není škodlivá. To je lež, protože nahrazování účinné metody neúčinnou je poškozování pacienta.