Názory k článku Řepkový olej: studie zpochybnila, že je zdravý

Když vidím, jaká spousta chemikálií se stříká na naše řepková pole, tak opravdu řepkový olej nevyhledávám. Ale věřím, že němečtí odborníci jej doporučují – na německém venkově bývá cítit hnůj mnohem více než u nás, asi se tam tedy hnojí zdravěji.

S obsahem článku se dá jen souhlasit, ale osobně bych uvítal, kdyby se zmenšila plocha "žlutých lánů", a kdyby se konečně přestal tak kvalitní olej přidávat do paliva. Je to trochu absurdistán. Do jídla se dováží palmový olej a do nafty se používá řepkový. EU zase vymyslela hovadinu.
tsd

Skoro bych souhlasil, jen nevím, zda se to dá svádět na EU – po cestách západní Evropou vídám podstatně méně řepky než u nás a více obilí. Spíš než EU bych za tím hledal Babiše.

Mám pocit, že někdy ty studie potřebují jen povzbudit či utlumit nákup konkrétního výrobku dle toho, jak se to zrovna hodí. Je jasné, že nic se nemá přehánět, v nadměrných dávkách by tak mohli očernit cokoliv. Na druhé straně mi právě ten řepkový olej nesedí kvůli té rostlině jako takové . A vůbec nechápu, jak někdo zas na druhé straně olej prodává po kapkách a má být na hubnutí: https://www.slimming.cz/emulips-forte-zkusenosti-recenze/ . Takže já dám raději přednost jiným olejů.

Úplně stejná studie (dávka, testy atd.) byla provedena s olivovým olejem. A měla úplně jiné výsledky. Pokud bych přeci jen připustil, že někdo dokázal do myši dostat polévkovou lžíci řepkového a olivového oleje, tak i pak bych se pozastavil nad tím, že jedna přežraná myš se chová jinak než ta druhá přežraná myš.

Plus asi jinak chápu "equivalent of about one tablespoon of canola oil daily". Já tomu rozumím tak, že dostávaly dávku odpovídající jedné polévkové lžíci pro člověka. Má někdo jiný názor na význam "equivalent"? Dokáže to někdo ověřít?

Dobrý den, děkuji za věcnou připomínku, předala jsem autorovi článku k vyjádření. LK, Vitalia.cz

Dobrý den, od autora článku: Z odborné polemiky ke studii vyplývá, že myši byly každopádně krmeny nepřirozeně více, než je běžný příjem stravy. V této odborné polemice se mimo jiné uvádí: "Z výsledků studie dále vyplývá, že množství potravy bylo vyšší než fyziologická potřeba testovaných myší. U kontrolní skupiny došlo za 6 měsíců k nárůstu hmotnosti z 27,49 g na 31,88 g, což odpovídá přírůstku 16 %. U skupiny myší konzumujících řepkový olej byl nárůst hmotnosti ještě vyšší z 27,66 g na 37,71 g, což odpovídá nárůstu o 36 %. Rozdíl obou přírůstků (přibližně 20 %) jde tedy čistě na vrub potravy s řepkovým olejem. Z toho je zřejmé, že potrava obou skupin myší byla odlišná, co se týče obsahu energie. Je proto obtížné dělat jakékoliv závěry, co lze přičíst konzumaci řepkového oleje nebo vyššímu energetickému příjmu v intervenované skupině myší. Podle komentářů v tisku byly myším údajně podávány 2 lžíce oleje denně, což by bylo množství asi srovnatelné s jejich tělesnou hmotností. Člověk by tedy musel vypít či sníst tolik oleje, kolik sám váží. To je nesmysl nebo řečeno jinak (a to už nesmysl není, ať už bylo množství řepkového oleje jakékoliv), těžko si lze představit klinickou studii s nevyváženým energetickým příjmem, kde by konzumace jedné složky stravy (např. řepkový olej) vedla k nárůstu hmotnosti v intervenované skupině o 20 % za 6 měsíců oproti skupině kontrolní nebo o 36 % ve srovnání s hmotností na začátku studie". (z odborné polemiky k článku ve Scientific Reports)

Vaše vývody jsou legrační. Polévková lžíce oleje váží 10 gramů, Myš určitě váží víc. A myši sežerou víc v přepočtu ma svou hmotnost. I kdymymyš snědla tolik, co sama váží, tak z toho nevyplývá, že by člověk m usel sbníst tolik, co sám váži.

Dobrý den,
možná by stálo za to si přečíst tuto studii na www.nature.com v Scientific reports v originále a pak by autor článku pochopil selským rozumem, že myš s průměrnou váhou cca 28 g nebude schopna pozřít polévkovou lžíci oleje a nepsal by nesmysly, že myš sní denně potravu o hmotnosti, kolik sama váží. Myši byly dle studie krmeny každý druhý den a v tomto odborném článku není uvedeno kolik oleje myši jedly. V dalších zahraničních článcích ( z jednoho čerpal autor ) je uvedeno že myši byly krmeny a to ekvivalentem polévkové lžíce oleje, tj. myšleno pro laiky aby si představili, že by každý druhý den snědli ( lidé ) polévkovou lžíci řepkového oleje.

Stejní vědci dělali stejný pokus s olivovým olejem ( dříve před olejem řepkovým ) a výsledek byl na myši pozitivní oproti velmi negativnímu výsledku na řepkový olej. Psát v článku na podezření z čisté manipulace je velmi diskutabilní stejně asi tak, jako vložit do článku fotografie výroby řepkového oleje, to je asi rovněž diskutabilně manipulativní. Možná by si měl autor článku něco zjistit o rafinaci řepkového oleje ( proč se neprodává řepkový olej lisovaný za studena ) a pak by si velmi pravděpodobně již řepkový olej do žádné potraviny či jídla nedal. A to už nepíši ani o chemickém ošetřování polí ( mimo jiné i s řepkou ) glyfosáty, kdy jsme v ČR na velmi hezkém 6. místě v Evropě a cca 60 % obyvatel ČR má ve svém těle glyfosáty viz.http://www­.foeeurope.or­g/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613.
Všeho moc škodí, tedy asi i jakýkoliv olej ve větším množství, ale stejně tak je škodlivá i lidská hloupost, když se nepřemýšlí a píší se zavádějící informace. Jak říkal klasik budˇ jsou hloupí, nebo navedení.... Pokud tedy autor tohoto článku trvá na tom, že myši jedly 1 až 2 x denně polévkou lží řepkového oleje, nechť laskavě napíše, kde se tato informace v uvedené studii nachází, protože připouštím, že i já se mohu mýlit, pokud však tuto informaci neověří a neprokáže od zdroje, pak tedy v opačném případě autor lže a pravděpodobně jen propaguje konzumaci řepkového oleje.

Mně překvapilo, že v článku nebyl žádný důvod, proč je řepkový olej škodlivý, a už tam bylo omílané, že "odborníci" jej doporučují.

Už v roce 1956, když byl objeven príncip stárnutí, Byly identifikovány látky prodlužující život a zároveň látky urychlující stárnutí. Brzy na to byl zaveden do prodeje canolový olej, což je olej obsahující přírodní sloučeniny urychlující strárnutí. Možná se zeptáte, proč by vám někdo nutil olej, který zkracuje život, a ještě tvrdil, že je zdravý. Je logické, že vám nebudou tvrdit, že je chutný, protože tomu byste asi nevěřili. Mnozí z nás znají průpovídku, že každý lék je hořký.

A co se stalo se sloučeninami, které zpomalují stárnutí?. Zjistil se paradox, že lidé užívající látky proti stárnutí, žijí déle, trpí více nemocemi a spotřebovávají mnohem více zdraviotní péče než lidé kteří pojídají potraviny urychlující stárnutí. Je až neuvěřitelné, že po zdravých substancích lidi trpí nemocemi déle, než po škodlivých.

Zatímco chemikálie, které skutečně spomalují stárnutí, jsou syntetické chemické látky, známá éčka, tak látky urychlující stárnutí jsou přírodní chemické látky, které vytváří rostlina. Nejbohatší jsou panenské oleje, chudší jsou GMO oleje, pak rafinované oleje a ztužené margaríny jsou prosté těch látek urychlujících stárnutí.

Panu Tunovi potom stačí prohlásit, že palmáč (jediný olej, který neobsahuje látky urychlující stárnutí)
škodí opicím, a už dosáhne zvýšené spotřeby přírodních látek urychlujících stárnutí.
No neberme to jako nějaký podraz. Lidí je moc. Chybí peníze na důchody a když budeme všichni poslušně jíst canolový olej, tak nám ty důchody neklesnou.