Šlo mi o to, že v podobných článcích se často vyskytuje formulace "o škodlivosti nejsou důkazy" a tím je podsouváno, že daná substance / technologie je neškodná, což je nesmysl. Vždy je leší počítat s horší variantou. Ale je na každém, jak si to vyhodnotí. Např. mikrovlnka má dokonce certifikáty a musí splňovat normy o vyzařování. Je na každém, zda na zapnutou mikrovlnku položí na pár minut hlavu, nebo ne. Přírodní výběr probíhá neustále.
Jde ale o to, že těch co se snažili dokázat, že amalgámové plomby škodí, bylo hrozně moc. Když nic jiného, tak by se pak dalo prodat něco dražšího co je nahradí, tedy sponzorů měli jistě dostatek.
A vždy si na tom "vylámali zuby" a skončili výzkum bez důkazu.
Tolik snaživých "šmejdů" lze už za věrohodný důkaz považovat.
Na proti tomu tito šmejdi tlačí na to, aby se plomby zakázali i bez důkazu a tím vzrostli prodeje méně trvanlivých výplní na které jsou větší marže.
A protože jsou lidé jednoduší a pověrčiví, šmejdům se to daří.
Tedy OK, plomby budou dražší a s menší životností, nakáže nám to EU.
Fakt že to zakázali používat u dětí a těhotných je důkazem naprosté demagogie.
Amalgámové plomby jsou vhodné hlavně do zadních zubů. Do těch předních jsou i bez demagogie vhodnější bílé.
To máte s největší pravděpodobností naprostou pravdu.
Důkaz to ale není, je to empiricky ověřené tvrzení, které můžeme použít, protože se limitně blíží důkazu.
Bohužel, vzhledem k tomu, že neexistuje 100% důkaz, mohou toho využívat i takoví ( jak píšete ) šmejdi a různé zájmové skupiny, i když sami musejí vědět, že léty ověřená praxe desítek miliónů plomb, mluví proti nim.
V mém oboru, vakcín a očkování, podobné situace využívají podobní šmejdi.
tsd