Vlákno názorů k článku Roman Vaněk a Anna Strunecká mají nové knihy: Trháky, nebo propadáky? od Miloslav Ponkrác - Kéž by prof. Strunecká psala pouze o tom,...

Kéž by prof. Strunecká psala pouze o tom, čemu rozumí.

Pokusil jsem se pár jejích tvrzení ověřit, a výsledkem bylo, že jsem přestal její knihy brát jako seriozní zdroj.

Například, když jsem se vážně zajímal o tom, jak je to s aspartamem. Něco jsem napsal (i o nesmyslech paní prof. Strunecké) zde:

http://ponkrac.net/aspartam-je-skutecne-tak-jedovaty

ona už nějaká ocenění dostala před časem viz: http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1329171430

Sisyfos je ovšem vyhánění čerta ďáblem.

Nicméně já na rozdíl od Sisyfosu jsem šel až do zdrojových dokumentů a skutečných textů patentů a vědeckých prací a od té doby považuji prof. Struneckou za autorku, která si s pravdou hlavu nedělá. Koupě či čtení dalších jejích knih považuji za házení peněz a času do WC.

Sisyfos je bohužel druhý extrém, který se chová tak nějak podobně. Namísto argumentů či přímých odkazů na zdroje Sisyfos tam, kde se mu to hodí píše „to a to konzilium tento názor odmítlo“, „společnost vědců tak a ta má toto stanovisko“. Tedy argumentace „jedna paní povídala“.

Příroda a realita nepotřebuje vyjádření lidí, ona se dá testovat seriózními experimenty, což je původní význbam vědy, a dá se odkázat na dokumenty k těmto experimentům, čemuž se Sisyfos důsledně vyhýbá ve všech stránkách a namísto toho to nahrazuje ideologicko-politickými vyjádřeními různých osob.

Myslím, že je to v lidech. Jsou prostě lidi, kteří si z úst holubník nedělají a zvažují každé slovo. A pak jsou takoví, kteří si rádi věci přikleslí podle svého, pravda nepravda, koho to zajímá. Paní prof. Strunecká patří do té druhé skupiny. Nikdy bych to veřejně nepsal, kdyby alespoň mlčela, o tom, že se zmiňuje jen o tom, čemu rozumí. Do první skupiny třeba patří pan Vavrečka, byť s ním ne vždy souhlasím, ale to nic nemění na tom, že jeho knihy bych si koupil.

2Ponkrac: Přečtěte si Zkorumpovaná farmacie a Prolhaná věda " by Ben Goldacre a přestanete se ohánět vědeckými pracemi :-))

Prof. Strunecká je kapacita a na to, že radí žít v souladu s přírodou a ne s chemikáliemi všeho druhu nepotřebuji žádnou vědeckou práci.

2tsd: stařecká demecne..urážet Vám jde parádně a je jedno, jak to bylo myšleno. Až Vám bude tolik co jí tak si popovídáme :-) možná ...

Prof. Strunecká rozhodně není kapacita na vakcinologii a ani není lékař.
Nevím kde vzala tu odvahu do toho mluvit. Teď už mluví do práce i urologům a geviatrům. Je pro mne zlý sen, že existují lidé, kteří jí berou vážně.
Naučte se od ní žít v souladu s přírodou a kosmickým zářením.

"život bez chemikálií..." zní to krásně, jen to tak nějak nejde udělat. Celá příroda je jeden velikánský kopec chemikálií a chemických reakcí. Pokud netušíte, jaké složité reakce se skrývají třeba za dýcháním nebo růstem trávy, tak se koukněte. Je to hodně zajímavé.

A to, co předvádí prof. Strunecká je typický příklad toho, co Goldacre kritizuje. On totiž nekritizuje principy vědy. Ty jsou ok. On kritizuje situace, když se těch principů někdo nedrží.

Jinak děkuji za článek o Aspartanu. Musel jste si s tím dát dost práce.
Je to v podstatě jednoduché. Kdyby to bylo bylo tak jednoduché i u vakcín, nemuseli bychom si tak vjíždět do vlasů. ( jsem trochu prudší povahy)
VB

koukám překlep má být "m"

A jste si jistý, že předtím psala o věcech, kterým rozumí?
Je mi jasné, že si potřebuje přilepšit na důchod, ale to potřebovala již v době, kdy psala Dobu Jedovou a zabývala se kosmickým vědomím.
U některých lidí postupuje stařecká demence rychle a nenápadně.
VB

Já hodnotím jen to, co jsem si ověřil.

Nemyslím si, že alternativní věci jsou špatné. zvláště když naše česká oficiální medicína spolu s lobby zákonodárců a farmaceutů za chvíli do kolonky alternativní šoupne i polovinu dnešní oficiální medicíny.

Nevím tedy, co paní prof. Strunecká psala o něčem jiném, než o těch pár věcech, které mě zajímaly.

Obvykle to tak dělám, že když chci knihu použít pro své vědění, že si pár věcí, které jsou v mých silách ověřím a podle toho si zařadím autora a knihu. Je to neuvěřitelně dobrý recept, který se mi osvědčil.

Podobně hodnotím i noviny či televizi. Podívám se, nebo přečtu si články či reportáže o věcech či událostech, které jsem zažil osobně – a máte poměrně jasno, nakolik tomu lze věřit.

Proti tomu postupu nelze nic namítat. Taky tvrdím, že když necítím 100% jistotu raději navštívím tři doktory a pak to porovnám. Píšete o tom, že si ověříte, je-li to ve vašich silách. Souhlas, ALE.
Myslíte, že si můžete ověřit bílá a šedá místa na mapách vakcinologie, když prostředky, které k tomu ověření potřebujete převyšují řádově roční rozpočet našemo MZ? Asi těžko. Pak vám nezbývá, než věřit výrobcům nebo institucím pro kontrolu, nebo je prohlásit za lumpy, kterým se nedá věřit a jejich vývody pak považujete za podvod farmalobby. Pravda, tedy "zatím objektivně zjistitelná pravda" je někde v tomto intervalu. Kde přesně, to se můžete jenom dohadovat. Cestu kudy se vydat si každý může zvolit sám. Já jsem zvolil cestu důvěry ve vědu a pokrok. Jiný si zvolí cestu důvěry v tradice a historii. Třeba se někde ty dvě cesty protnou.