Názory k článku Selen v potravinových doplňcích výrazně zvyšuje riziko rakoviny

Selén je nielen esenciálny nutrient a antioxidant, ale pri vyšších dávkach toxický prvok. Chronická expozícia človeka zvýšenými dávkami selénu (nad 1000 µg denne) sa prejavuje zápalom dýchacích ciest, edémom (opuchom) pľúc, krvácavosťou, kožnými zmenami a depresiami. Charakteristický je cesnakový dych, ktorého nositeľom je dimetyldiselenid (CH3SeSeCH3) a kovová chuť v ústach. Vo vážnych prípadoch sa objavuje cirhóza pečene a žlté sfarbenie kože a slizníc, vypadávanie vlasov až zlyhanie obličiek.
Prípady spojené s nadbytkom selénu sa vyskytujú predovšetkým u pracovníkov vystavených vdychovaniu selénových dymov. Niektoré práce poukazujú na to, že selén vo vysokých dávkach spôsobuje nielen akútnu toxicitu organizmu, ale vykazuje aj mutagénne a teratogénne účinky. Zvýšený príjem selénu u zvierat podporuje rakovinu pankreasu a kože.
http://www.vup.sk/index.php?start&mainID=1&navID=42

Odkaz je treba prečíst celý !!! Čtení je zadarmo, záver si už musíme udelat samy, pro zdravotní informace, tipické.

Já konzumuji asi deset let denně 100-300 mikrogramů selenu, převážně jde o kvasnice obohacené selenem a řekl bych že selen naopak umožňuje určité metablocké procesy, které jinak neprobíhají, nebo neprobíhají efektivně. Rozhodně mi neubližuje, v dávné minulosti mi zřejmě i pomohl při nespecifické bolesti kolene. pravda je, že mám vysokou spotřebu i vzájemně se doplňujících stopových prvků, zejména jódu.

Co by mne opravdu zajímalo, narozdíl od tohoto článku, a nemohu se toho dopátrat... tak:
1. Jaký je rozdíl selenu v para ořeších z Brazílie a Bolívie. Obecně se hovoří o bohatosti na selen pouze o těch z brazílie, ale k dostání v obchodech jsou běžně jen ty z Bolívie.
2. Mnohonásobně a každodenně se předávkovat para ořechy by mělo být více než snadné. proto by mne zajímalo zda mají brazilci (případně bolivijci) nějaké problémy či jak je případně (možná i nevědomky, například další stravou) řeší.

Ale no tak, nedělejte z toho tady rádio Jerevan.

> zahrnoval velmi reprezentativní vzorek 35 000 mužů.

To nebyl reprezentativní vzorek, reprezentativní vzorky máte např. u výzkumů volebních preferencí. V lékařských studiích téměř nikdy. Ten vzorek je prostě velký, snad dostatečně.

> Výsledek? Kombinace vitamínu E a selenu v potravinových doplňcích zvýšila u sledovaných mužů riziko rakoviny prostaty o sedmnáct procent.

Ne. Tohle číslo se týká jen mužů, kteří brali pouze vitamin E, nikoli selen. Je to taky jediný statisticky významný výsledek té studie (rozdíly u ostatních skupin vč. těch selenových nebyly statisticky významné).

> To ale stále ještě není vše. Při pokračování výzkumu již bez podávání potravinových doplňků, ale na základě rozboru lidských nehtů, které selen obsahují, vyšlo najevo, že muži konzumující selen v potravinových doplňcích si takovou konzumací riziko vysoce agresivní formy rakoviny prostaty zdvojnásobili. Tento měsíc pak byly publikovány výsledky, podle nichž se riziko rakoviny při pravidelné konzumaci multivitaminu se selenem zvýšilo o 91 procent.

Nevím, proč opakujete stejný výsledek pro jistotu dvakrát jinými slovy, nicméně k němu samotnému:

- nejde o výsledek studie SELECT
- ten článek není zatím volně k dispozici, nicméně i z abstraktu je vidět, že k těm výsledkům došli přinejmenším podivně
- i kdyby měl tento výsledek velkou váhu, nejde o zvýšené "riziko rakoviny při pravidelné konzumaci multivitaminu se selenem"

> To již není ani náhodou, a ještě při tak rozsáhlém výzkumu, nějaká statistická chyba.

To klidně může (zvlášť těch 91% má velkou šanci být hausnumerem).

Ne že bych někomu doporučoval cpát se selenem nebo čímkoli, ta studie celkem jasně prokázala jeho neprospěšnost (v čemž se ostatně neliší od jiných studií antioxidanty/vi­tamíny vs. rakovina). Ale psát byste o tom měli pravdivě.

Zdravím diskutující, je krátká reakce. Jednak, obsah selenu v para ořeších může být lokálně velmi různý, výskyt selenu ve volné přírodě velmi kolísá...skuteč­nost, že u některých ořechů se obsah selenu zdůrazňuje a u jiných ne, může být ale také rozdílným pojetím propagace. Podrobnější údaje, i když nevím, zdali tak detailní, jak požadujete, by měla mít SZPI, která má v kompetenci kontrolu těchto produktů.
Pokud se týká zpochybňování výsledků studie SELECT, pak je třeba říci, že na zmiňovaném serveru osel.cz je odkaz na samotnou studii a celou řadu doprovodné literatury, takže veřejně známý není jenom "abstrakt". Také bych podotkl, že podobné studie často celosvětově publikované pracují většinou se stovkami, někde dokonce s desítkami pokusných osob, takže 35 000 lidí je unikum, a je jedno, jestli se takový počet nazývá reprezentativní nebo nějak jinak. Důležité je, že téměř vylučuje chybu. Ještě bych podotkl, že pojmy 17 procent, polovina, a 91 procent opravdu nejsou jedno a totéž, takže zcela odmítám tezi, že je v článku na dvou místech "jinými slovy řečeno totéž". A úplně nakonec - selen je ve vysokých dávkách skutečně toxický, jak uvádí jeden z diskutujících, jediný problém je hranice toxicity - uvádí se totiž poměrně velké rozpětí od 850 až do 2000 mikrogramů na den. Navíc jsou limity toxicity různé pro selen přirozeně se vyskytující v surovinách pro výrobu potravin a selen v potravinových doplňcích, nehledě k tomu, že odolnost každého člověka k této látce, stejně jako k jiným, je individuální...

Jen k některým bodům:

> Pokud se týká zpochybňování výsledků studie SELECT, pak je třeba říci, že na zmiňovaném serveru osel.cz je odkaz na samotnou studii a celou řadu doprovodné literatury, takže veřejně známý není jenom "abstrakt"

Na oslu rozhodně není odkaz na samotnou studii, ale spíše na shrnutí pro veřejnost. Samotné výsledky studie SELECT jsou např. zde:

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1104493

Tam ovšem o tom 91% zvýšení rizika není ani slovo - to je třeba tady (pouze abstrakt, plný text si musíte koupit):

http://jnci.oxfordjournals.org/content/early/2014/02/21/jnci.djt456.abstract

> Také bych podotkl, že podobné studie často celosvětově publikované pracují většinou se stovkami, někde dokonce s desítkami pokusných osob, takže 35 000 lidí je unikum

Je ze statistických důvodů nemožné, aby byla podobná studie byla kdekoli provedena s desítkami až stovkami osob. Ve skutečnosti je 35000 osob docela běžné číslo pro podobné (RCT) studie zkoumající (kvantitativně) podobné jevy. Například studie ATBC (jejíž závěry má SELECT popřít) měla cca 30000, nedávno i zde zmíněná kanadská studie o mamografii tuším cca 80000 (celkem) - přesto její síla nebyla dostatečná, mádráská studie BCG vakcíny celkem 260000 atd. A pokud to pořád obdivujete jako obrovské číslo, vězte, že to o 17 % zvětšené riziko skupiny dostávající vitamin E je na hraně detekovatelnosti v této studii při její velikosti.

> a je jedno, jestli se takový počet nazývá reprezentativní nebo nějak jinak

Jedno je kolečko od trakaře. Pokud už o tom píšete, měl byste zejména vědět, že "reprezentativnost" vzorku nevyjadřuje jeho velikost.

> Důležité je, že téměř vylučuje chybu

To opravdu ne, jak jsem napsal výše, je to akorát na hraně (a záleží to i na jiných věcech). Nastudujte si statistiku.

Selen je naprosto nezbytný prvek. K nárůstu onemocnění vede jak nedostatek selenu, tak přebytek selenu.

Bez selenu některé chemické reakce v těle nefungují.

Vyšší dávka selenu naopak snižuje důsledky otravy rtutí (velmi aktuální vzhledem k „ekologickému“ prosazování úsporek s nebezpečnými rtuťovými parami), a velmi snižuje poruchy štítné žlázy, stejně jako důsledky již existujících poruch štítné žlázy.

Pokud to s dávkou selenu přeženete, rozvíjí se nemoc zvaná solenóza. Ostatně ve středověku byly známy „otrávené louky“, kde vyšší výskyt v selenu v půdě s kombinaci s rostlinami hromadící selen způsobovaly, že dobytku slézaly kopyta a paznehty.

Studie, kde není kontrolován celkový příjem selenu, ale pouze proměnná „selen s multivitamínem“ jsou na dvě věci, jak se ryze a ostře česky říká na nic a na exkrement.

Málo selenu škodí a způsobuje poruchy, mnoho selenu škodí a rovněž způsobuje poruchy.

A vitalia se asi předávkovala, protože se připravuje na připojení k Blesky či Aha nebo Spyi, případně se připravuje změna na humoristický webzin.

Podle zdroje článku na Oslu by měl nadpis znít spíš "Vysoké a dlouhodobě přijímané dávky vitaminu E představují dlouhodobě zvýšené riziko rakoviny prostaty u mužů nad 50/55 let o 17%". Selen nesnižuje riziko rakoviny prostaty. Nicméně zjevně v některých případech omezuje negativní působení vitaminu E. V případě dostatku v organismu pak braní selenu společně s vitaminem E riziko zvyšuje/ popřípadě prostě takto ochranně nepůsobí.
Braní selenu tedy ve většině případů neubližuje ani nepomáhá, zato pozor na vitamin E v dávkách užitých v diskutované studii.

Což ani nemusel být výsledek nadměrných dávek vitamínu E.

Jak je vědě známo, vitamíny A a E omezují, a tedy při vysokých dávkách nepřímo způsobují nedostatek vitamínu K.

Kromě toho vitamín E není jediná látka, ale skupina látek zvaných tokoferoly.

Co ta věděcká studie vlastně zjistila?

Vždycky, když si přečtu vitalii, říkám si, proč sem vlastně lezu? Asi si jí zablokuji přímo v /etc/host, protože to je škoda času.

V té studii je samozřejmě uvedeno, jaký typ vitamínu E a selenu účastníci brali, dávkování i použité metody. Zde je na Oslu odkazovaný zdroj: http://www.cancer.gov/newscenter/qa/2008/selectqa

Podle mně z tohoto textu jasně vyplývá, že selen pomáhá jen tam, kde je ho nedostatek a vitamin E v aplikovaných dávkách může škodit. Ale to, že donedávna doporučené dávky vitaminu E jsou příliš velké, vyplývá i z dalších studií.

Jenom jsem začal číst a ta studie je úchylná.

Denní podávaná dávka ve studii je 400 IU vitamínu E, tedy 268 mg. Doporučená denní dávka pro dospělého muže je 15 mg. Oni tedy skoro 20 × přepálili denní dávku vitamínu E, a diví se, že jim z toho vyšla větší rizika.

Navíc se používal tocopheryl-acetate, tedy rozhodně ne přírodní forma vitamínu E, ale forma, která volně prochází i kůží.

Stejně tak byla přepálena dávka selenu. Tentokrát ve formě selenonethione, což je organicky vázaný selen, který tělo ochotně a odbře přijímá a využívá z něj maximum selenu. Selenu bylo 200 mikrogramů denně, což je něco, by soudný člověk dlouhodobě nebral.

Doporučuji navízat studií, že jezení ovoce škodí. Začal bych podobně tím, že dobrovolníci by denně snědli 5 kg ovoce po dobu 5,5 let. Nějaké problémy se při tak přepáleném množství ovoce jistě objeví a vědecky udělaný závěr, že konzumace ovoce zvyšuje nějakou tu rakovinku jistě bude moci potvrdit.

Dále mě ta studie nezajímá.

Howgh.