Zdravím diskutující, je krátká reakce. Jednak, obsah selenu v para ořeších může být lokálně velmi různý, výskyt selenu ve volné přírodě velmi kolísá...skutečnost, že u některých ořechů se obsah selenu zdůrazňuje a u jiných ne, může být ale také rozdílným pojetím propagace. Podrobnější údaje, i když nevím, zdali tak detailní, jak požadujete, by měla mít SZPI, která má v kompetenci kontrolu těchto produktů.
Pokud se týká zpochybňování výsledků studie SELECT, pak je třeba říci, že na zmiňovaném serveru osel.cz je odkaz na samotnou studii a celou řadu doprovodné literatury, takže veřejně známý není jenom "abstrakt". Také bych podotkl, že podobné studie často celosvětově publikované pracují většinou se stovkami, někde dokonce s desítkami pokusných osob, takže 35 000 lidí je unikum, a je jedno, jestli se takový počet nazývá reprezentativní nebo nějak jinak. Důležité je, že téměř vylučuje chybu. Ještě bych podotkl, že pojmy 17 procent, polovina, a 91 procent opravdu nejsou jedno a totéž, takže zcela odmítám tezi, že je v článku na dvou místech "jinými slovy řečeno totéž". A úplně nakonec - selen je ve vysokých dávkách skutečně toxický, jak uvádí jeden z diskutujících, jediný problém je hranice toxicity - uvádí se totiž poměrně velké rozpětí od 850 až do 2000 mikrogramů na den. Navíc jsou limity toxicity různé pro selen přirozeně se vyskytující v surovinách pro výrobu potravin a selen v potravinových doplňcích, nehledě k tomu, že odolnost každého člověka k této látce, stejně jako k jiným, je individuální...
> Pokud se týká zpochybňování výsledků studie SELECT, pak je třeba říci, že na zmiňovaném serveru osel.cz je odkaz na samotnou studii a celou řadu doprovodné literatury, takže veřejně známý není jenom "abstrakt"
Na oslu rozhodně není odkaz na samotnou studii, ale spíše na shrnutí pro veřejnost. Samotné výsledky studie SELECT jsou např. zde:
> Také bych podotkl, že podobné studie často celosvětově publikované pracují většinou se stovkami, někde dokonce s desítkami pokusných osob, takže 35 000 lidí je unikum
Je ze statistických důvodů nemožné, aby byla podobná studie byla kdekoli provedena s desítkami až stovkami osob. Ve skutečnosti je 35000 osob docela běžné číslo pro podobné (RCT) studie zkoumající (kvantitativně) podobné jevy. Například studie ATBC (jejíž závěry má SELECT popřít) měla cca 30000, nedávno i zde zmíněná kanadská studie o mamografii tuším cca 80000 (celkem) - přesto její síla nebyla dostatečná, mádráská studie BCG vakcíny celkem 260000 atd. A pokud to pořád obdivujete jako obrovské číslo, vězte, že to o 17 % zvětšené riziko skupiny dostávající vitamin E je na hraně detekovatelnosti v této studii při její velikosti.
> a je jedno, jestli se takový počet nazývá reprezentativní nebo nějak jinak
Jedno je kolečko od trakaře. Pokud už o tom píšete, měl byste zejména vědět, že "reprezentativnost" vzorku nevyjadřuje jeho velikost.
> Důležité je, že téměř vylučuje chybu
To opravdu ne, jak jsem napsal výše, je to akorát na hraně (a záleží to i na jiných věcech). Nastudujte si statistiku.
ČLÁNKY DO MAILU