Případ se vleče již několik let. Žena v Brně porodila v roce 2010 své třetí dítě neplánovaně doma. Byla noc, zima a porod proběhl překotně. U porodu asistoval otec dítěte, vše šlo bez komplikací. Jen do doby než rodiče přivolali zdravotnickou záchrannou službu. Vyšetření dítěte a přestřižení pupeční šňůry chtěli svěřit odborníkům. Ti trvali na okamžitém převozu zdravého dítěte do porodnice, a když rodiče nesouhlasili, přivolali policii.
V kauze byl nyní doručen v pořadí již třetí rozsudek, kterým rodina uspěla před Krajským soudem v Brně. Soud opět rozhodl, že došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců – matky a dítěte. Vycházel z čerstvého rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ve věci Hanzelkovi proti České republice. „Podle něj mají rodiče právo rozhodnout o hospitalizaci dítěte a pro tak extrémně tvrdé opatření, jako je odebrání novorozence z péče rodičů a jeho nucená hospitalizace, musí existovat obzvláště naléhavé důvody. Musí být prokázáno bezprostřední ohrožení dítěte a nestačí obecná hrozba pro zdraví dítěte vycházející z pouhé skutečnosti, že se jedná o novorozence,“ cituje z rozsudku štrasburského soudu Zuzana Candigliota, právnička Ligy lidských práv.
V brněnském případu lékař Zdravotnické záchranné služby Jihomoravského kraje ošetřil pupeční šňůru a dítě prohlédl. Do zprávy o výjezdu zhodnotil dítě jako zcela zdravé, což vyjádřil ohodnocením Apgar skóre 10, což je nejvyšší možný výsledek. Nelíbilo se mu však, že k porodu došlo doma, přestože žena porod doma původně neplánovala.
Popis událostí se dále liší. „Přivolaný lékař dával od počátku neprofesionálním způsobem najevo rozhořčení nad tím, že žalobkyně neodjela včas do porodnice,“ uvádí soud v odůvodnění rozsudku stanovisko matky (rozsudek v plném znění). Lékař přikázal okamžitý převoz do porodnice, s čímž rodiče nesouhlasili. „Žalobkyně nebyla ještě umytá a oblečená, byla noční hodina a dítě bylo zdravé … Snažili se o domluvu a žádali, aby jim bylo umožněno dostavit se do porodnice sami (nejprve až ráno, pak do jedné hodiny). Lékař tvrdil, že dítě musí vidět pediatr a zavolal policii. Přivolaní příslušníci Policie ČR požadovali, aby se rodiče podřídili příkazu lékaře k převozu, a těm nic jiného nezbývalo,“ stojí v rozsudku. Matka tedy odjela i s novorozencem spolu se zdravotníky do porodnice.
Dětská lékařka při příjmu konstatovala, že je dítě silně podchlazené a musí do inkubátoru. Matka pak s dítětem setrvala v porodnici ještě několik dnů. Z podchlazení viní záchrannou službu, která trvala na okamžitém převozu novorozence navzdory okolnostem. „Motivem zdravotníků ve skutečnosti nebyla ochrana zdraví dítěte (když sami způsobili jeho podchlazení), ale stále zakořeněný lékařský paternalismus, kdy lékař nadřazuje svůj názor nad přání pacienta a staví ho do role někoho, kdo musí uposlechnout, a také nepřátelský postoj k ženám rodícím doma, který dával lékař záchranné služby od počátku důrazně najevo, přestože žalobkyně porod doma původně neplánovala,“ cituje její stanovisko soud ve svém odůvodnění.
Přečtěte si: Ministra rozčilují domácí porody
Soud dal za pravdu rodičům
Záchranná služba ve svém stanovisku nesouhlasí s pohledem rodičů, vylučuje, že by podchlazení způsobila při převozu. Vylučuje rovněž, že by si převoz dítěte na rodičích vynutila – a to navzdory tomu, že zdravotníci přivolali policii. Za nátlak prý tedy může policie. Ta však byla dle komentáře soudu lékařem uvedena v omyl, dítě mělo být podle jeho tvrzení dokonce v ohrožení života. (Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje neshledalo pochybení policistů s odůvodněním, že policista se musí řídit názorem lékaře, že je dítě ohroženo.)
Podle právníků Ligy lidských práv, které žena požádala o pomoc, jde o systematické porušování práv pacientů. „Zdravého novorozence nelze automaticky považovat za ohroženého jen proto, že je novorozenec. Rodiče měli právo se bez nátlaku a svobodně rozhodnout, jakou péči o dítě zvolí – zda se dostaví k dalším vyšetřením do porodnice nebo zda vyhledají péči pediatra dle svého výběru,“ uvádí právnička Zuzana Candigliota, která se případu věnuje. Do tohoto práva nebyl lékař záchranné služby oprávněn jakkoli zasahovat, ani přivolávat si na pomoc policii. Jednání zdravotníků bylo podle ní ovlivněno předsudky vůči ženě, která neplánovaně porodila doma, a jejich nejistotou vyplývající z nezkušenosti s odmítnutím převozu po porodu doma.
Soud akceptoval vyjádření předchozích instancí, kdy „ustanovení o rozhodování lékaře je nutno interpretovat ústavně konformně a v souladu s Úmluvou o lidských právech a biomedicíně, která směřuje k odklonu od vrchnostenského postavení lékaře a chápání jeho pojetí jako rozhodovací instituce.“ Rozhodl, že záchranná služba se má matce dítěte omluvit, uhradit nemajetkovou újmu a náklady na řízení.
Rozsudek není pravomocný, záchranná služba se už před měsícem při vyhlášení rozsudku na místě odvolala.
ČLÁNKY DO MAILU