Názory k článku Soud v kauze rodička versus záchranka rozhodl: Lékař není vrchnost

Kdyz matka pripusti podchlazeni ditete behem transportu, tak by si spis odpovedne organy mely klast otazku, zda preci jen lekar pravdu nemel...

Matka toho zjevně mnoho nezmohla, navíc čerstvě po porodu, a proti zvůli institucí.

Přesně !

Lekař: matka i dítě zcela v pořádku.
Lekař: nařizuji okamžitý převoz do špitálu ! Né ? ...tak policie vás umravní !

Absurdistán hadr.

Přesně tak. Komunistické myšlení typu „je nutno lidi přinutit, aby byli šťastní, i proti jejich vůli“ je v této zemi bohužel hluboce zakořeněno.

Vyšetření novorozence po porodu v porodnici spadá do neodkladné zdravotní péče. Dá se důvodně předpokládat že kdyby byl novorozenec schopen vlastního rozhodování, vybral by si vyšetření dobrovolně, není to nucení ke štěstí.
To co je v této zemi zakořeněno jsou dvoudenní internetové VŠ, kdy domorodičky mají pocit že ví víc než porodník po dvaceti letech praxe.

Candigliota i soudce lžou, nejlepším zájmem dítěte po porodu je neodkladné vyšetření v porodnici a krátkodobé sledování odborným personálem. Porod je pro dítě silně riziková záležitost a mohou se dodatečně projevit skrytá zranění a život ohrožující stavy.

Uvedení rodiče jsou nade vší pochybnost tupci, každý kdo zná základy porodnictví ví že řádné vyšetření novorozence v terénu nelze provést a že lékař proto bude chtít dítě odvést do porodnice dle lege artis.

Kdyby lékař na místě přehlédl skryté zranění, dítě na místě ponechal a dítěti se po jeho odjezdu přitížilo, měl by na krku žalobu opět, tentokrát pro zanedbání povinností a nedbalost.

Nechala bych v tom pripade podepsat rodicum,ze za veskere nasledky spojene s jejich odmitnutim prevozi ditete (pokud by se mu vyrazne pritizilo) jdou vyhradne na jejich zodpovednost. V tom pripade by byl lekar z obliga a policie by zde slouzila pouze jako nestranny svedek.

Jenže to už bude pro dítě pozdě. Je přeci lepší aby taková situace vůbec nenastala.
Mimochodem nikdo nic nenamítá a ani namítat nemůže např. proti povinným prohlídkám při vstupu do zaměstnání, žádosti o řidičák.......
Proč by měl něco namítat když jde o zdraví jeho milovaného dítěte?
Leda, že by mu ani tak nešlo o dítě jako o své ego.
tsd

Jenže v tomto případě poškodila dítě záchranka (podchlazení), přitom kdyby zůstalo doma v souladu s přáním rodičů, tak mohlo být bez jakékoliv újmy. Proč by rodiče měli vystavovat zdravé dítě riziku nemocničního prostředí? Jen proto, že si někdo (mylně) myslí, že je to dobré?

A jak to víte? To je tvrzení rodičů. Jaká je pravda se můžete jen dohadovat. Podle průběhu celého panoptika to odhaduji tak, že matka chtěla porod doma a nějak se to zvrhlo.

To je tvrzení matky. A když se nad tím zamyslíš, jaká je pravděpodobnost pravdivosti takového tvrzení?

"Matka tedy odjela i s novorozencem spolu se zdravotníky do porodnice. Dětská lékařka při příjmu konstatovala, že je dítě silně podchlazené a musí do inkubátoru."

Na něco zapomenout, udělat chybnou diagnózu, něco zaměnit, prosím, to se může stát. Ale tohle je nepředstavitelné, jak by se to mohlo stát.
Jó, kdyby nebohé děcko neurvale pohodili na korbu sanitky, to cestou prochladlo... ale ona s ním jela matka.

Ale pověz sám, jak se to podle tebe mohlo stát. A kde se to dítě vůbec mohlo podchladit.

"„ustanovení o rozhodování lékaře je nutno interpretovat ústavně konformně a v souladu s Úmluvou o lidských právech a biomedicíně, která směřuje k odklonu od vrchnostenského postavení lékaře a chápání jeho pojetí jako rozhodovací instituce.“

Mě na tom zajímají tyto věci, ke kterým se soud nevyjádřil:
1) Znamená to tedy, že lékař smí, ba dokonce je povinen, se řídit pokyny zákonného zástupce dítěte i v případech, kdy jsou tyto pokyny v rozporu se zájmy dítěte a v rozporu s lékařskou etikou? (Obdobné platí pro podobné případy s osobami se sníženou rozhodovací schopností.)
2) Znamená to tedy, že si lékař nesmí takovýto příkaz nechat zdokumentovat třetí stranou, například policií?
3) Nezvyklý termín "vrchnostenské postavení lékaře" má nějakou oporu v zákoně, nebo soud převzal svéráznou terminologii žalující strany?

Pokud jste četl rozsudek, tak:
1) nešlo o bezprostřední ohrožení života a zdraví dítěte, dítě nemělo žádnou poruchu zdraví, proto je nutné uplatnit právo rodiče nabízenou péči odmítnout a podepsat negativní reverz. Co je to lékařská etika? Odmítání domácích porodů ze strany lékařů je v ČR běžná věc, ale v zahraničí lékaři tuto možnost akceptují a dokonce i u části žen doporučují (třeba v Anglii).
2) proč by tam měli mít policii jako svědka, do ordinace v případě odmítnutí atb na vás taky lékař nevolá policii, stačí podepsaný reverz, případně svědectví kolegů záchranářů

Soudce asi musel být namol. Měli by mu dávat dýchat před vstupem do soudní síně.
Nejvíc mne pobavil výrok :
"......vrchnos­tenského postavení lékaře a chápání jeho pojetí jako rozhodovací instituce.“
Co tím ten vožrala asi tak mohl myslet? Že o způsobu ochrany zdraví dítěte bude rozhodovat dementní rodič, kterému bude doktor dělat jen poradní hlas? Vůbec bych se nedivil, že podobné chování rodičů může mít za následek to, že nám uzákonní povinnost poslouchat doktory jako úřední moc i v jiných případech než jsou doposud v zákoně uvedeny.
To si pak může paní Candigliota připočíst mez další ( tentokrát Pyrhovo )
vítězství,
tsd

Pokud jste cetl ten rozsudek, urcite jste si vsiml odkazu a citaci na zakonne normy, ze kterych tento vyrok soud odvozuje, takze nejde o jeho svevolny pohled. A ano, o diteti vcetne jeho zdravi skutecne rozhoduji rodice, nikoliv lekar (potazmo stat). Protoze za nej take nesou skutecnou odpovednost, ne jenom tu na papire jako ten lekar.

Smirte se proste s tim, ze cim dal vic lidi uz nestoji o vas blahosklonny dohled, ze ktereho maji akorat vetsi potize, nez kdyz k vam prisli, pane Taky Skoro Doktore.

Ano rozhodují, ale jak? Vy rozeznáte zaražené prdy od zánětu slepého střeva? A když vám doktor doporučí to odoperovat, tak to budete přes jeho rady rozhánět ledem, dokud dítě nezemře?
Podobných blbců začíná být čím dál víc. BOHUŽEL.
tsd

Z vašich vyjádření vyplývá, že vy jste zaražený prd.

Taky argument hodný vysokého IQ.
tsd

Uz vidim, jak by matka kvicela, kdyby prestrihl snuru a odjel a diteti se neco stalo. A odvoz do nemocnice je takova ochrana pred takovymi domacimi rodickami, ktere jsou v pripade jimi zavinenych problemu schopny zalovat vsechny okolo!!

Uvědomme si, vážení, že lékař, sloužící v ten den na záchrance, nemusí být pediatr ani porodník, takže chápu, že se rozhodl tak, jak se rozhodl - převézt dítě k odborníkům.

Pokud se v dalsi instanci rozsudek potvrdi, a praxe se bude podle toho ridit, pribude pocet komplikaci a zbytecnych skod na zdravi kterym se dalo zabranit. Zbyva jenom cekat na zaloby od rodicek ktere "nebyly radne nebo dostatecne pouceny" predtim nez podepsaly reverz, u kterych zachranari nerozeznali ze nejsou ve stavu se informovane rozhodnout nebo neco podepisovat atd.

Neomylny neni nikdo a pripad mi prijde mezni, v te situaci se doktor rozhodnul pro jistotu pro dite, coz je podle mne spravne. Rodicka privolanim zachranne sluzby i pozadovanym vysetrenim ditete vyjadrila vuli ze chce neodkladne lekarske vy- a osetreni. Kdyz se ukazalo ze k tomu v tomto pripade nestaci sanitka ktera pohodlne prijede domu ( lekar v ni neni neonatolog) tak uz to najednou nebylo neodkladne.
Chapu ze to doktora zachranare "zarazi". Mohl mit i podezreni na poporodni hysterii.

Tady si rodicka a dite pobyly v nemocnici, skoda na zdravi nebo ujma na majetku nebyla zpusobena. Kde a proc vzniklo podchlazeni se tezko prokaze.
Doufam ze soud bude rozumny a pokud, tak stanovi nahradu nematerialni skody hodne nizko.

Osobne nezavisle na tom co je kde napsane a jak to soud vyklada, fandim panu doktorovi.

Bohužel, těch alternativních pitomců, pro které je svoboda rozhodování víc, než zdraví dítěte přibývá, v tom máte pravdu. Nejedná se jen o porody, ale také o "profláknuté" očkování a jiné.
Každý může sám za sebe rozhodnout o svém životě a za pomocí reverzu odmítnout zdravotní péči, ale nesmí si to dovolit vůči druhé osobě byť to je jeho dítě. ( a to jsem z úvahy vypustil zákonem nařízené zdravotní opatření ). Je naprosto na místě, že pak nastupuje ruka zákona a péče státu. Nějaká právnička z Ligy hájí práva a újmu rodičů, nějak mi uniklo rozhodnutí o právech dítěte a o utrpěné újmě, když podstoupilo lékařské ošetření. Je to celé vola aké absurdné..
tsd

Doktor ani neví, že rodička při stresu může ztratit mléko a schopnost kojit? Kdyby na mě nějaký gauner volal policii čerstvě po porodu, asi bych zkolabovala.Do toho je ovšem doktorovi houby, je to víc robot než člověk.

1) Toho "gaunera" si sama zavolala.
2) Já být na místě toho doktora, tak se kvůli jedné nesoudné ženštině také nenechám zavřít, a tu policii také zavolám. Hlavně jako svědky.

To asi ještě netušila, co je to za gaunera.

Ta nezodpovědná krá_a?

Si děláte srandu?
Přečtěte si to po sobě ještě jednou. Co věta to blábol.
tsd

Jo, jo asi to bude jiná kauza. Chybička se vloudí.
tsd

Sice chápu,že rodiče jsou rozhořčení.Ale z druhého pohledu.Dítě sice hned porodu v pohodě a do hodiny by mohlo být podchlazene,a­paticke atd... a kdo by za to pak mohl?Rodiče by pro změnu žalovali doktora že nezasáhl dobře.Velice tenká hranice na rozhodnuti.Já bych volila stejne jako lékař.