Názory k článku Studie potvrdila dřívější obavy: Nežádoucí účinky chřipkové vakcíny

Už se mi po vás ale opravdu stýskalo, pane Vavrečko. Agitační úsilí některých impaktových sběratelů v poslední době nabírá díky náhledu naší soudní moci nejen na intenzitě, ale i na rychlosti. To mě přimělo podívat se na několik celkem stěžejních bodů, které se kupodivu v takové míře netýkají nežádoucích účinků, i když k nim ve finále zase dojdu...Takže několik základních informací… předně bylo pro mě velkým překvapením, že za epidemii je považováno magické číslo 2 000 nakažených na 100 000. Takto to alespoň definuje MZ. Zdá se, že naše populace vykazuje neočekávanou odolnost a virus chřipky sníženou inteligenci, když nedokáže v ani tak nízko proočkované populaci vyvolat pořádnou epidemii. Oficiální údaje o proočkovanosti proti chřipce i za cenu rozšiřování indikací a zvyšování pobídek ze strany pojišťoven jsou natolik tragické, že je zde vůbec nebudu uvádět. Poplašné zprávy, které jsou šířeny na záchranu vlastní exkluzivity mnohými dobře bonitovanými lékaři (např. u očkování proti chřipce jde o cca sto tisíc navíc za sezónu u průměrné praxe praktického lékaře pro dospělé) o tom, jak tu určitě všichni zhyneme v průběhu nepředstavitelných epidemií, mě již dávno neděsí. Získala jsem totiž hezká čísla (ne grafy) úmrtnosti od jednoho nejmenovaného tuzemského ústavu, který se zdravotnictvím nemá nic do činění. Jevil se mi jako podstatně důvěryhodnější oproti SZÚ. Impaktové časopisy – to je hezké téma a zdařený zásah. Když už nevím kudy kam, tak vytáhnu impakt faktor. Připomíná mi to školní léta, kdy jsem s Mařkou soutěžila, kdo bude mít víc jedniček  AV ČR se k tomuto tématu vyjádřila celkem jasně. Posedlost impakt faktorem deformuje hodnocení vědeckých výsledků. Připojila se k dalším 78 vědeckým a výzkumným institucím a mezinárodním společnostem, které upozornily na zneužitelnost IP. Původně šlo o nástroj, který měl usnadnit knihovníkům vyhledávání časopisů vhodných k nákupu. To není pravěk, nýbrž rok 2012 a Sanfranciská deklarace.
Zatímco jsme neustále doslova krmeni informacemi o tom, jak očkování zachrání miliony životů každý rok, přičemž pomazaným hlavám činí obrovské problémy světovou populaci udržet na únosné míře, nepadne jediného slůvka o iatrogenních poškozeních způsobených plošnou a necílenou vakcinací. V ČR neexistuje. Ve světě se o nich hovoří, ovšem za hranicemi naší země se chovají jak paní Colombová. Je neviditelná. Znáte pana Okamotu? Je to japonský vědec, který sestavil matematický vzorec pravděpodobnosti nakažení žloutenkou typu B, a to prostřednictvím infikované injekční jehly (třeba té z pískoviště). Výsledek rozhodně nehovoří pro plošné a povinné zařazení očkování proti žloutence typu B u kojenců. To nemluvím vůbec o tom, že těhotné ženy podstupují v průběhu gravidity screening na zjišťování hepB pozitivity. No, jsme stále ještě bohatá země s nárůstem sta tisíc nových těl ročně. O tom, co všechno může být v jakémkoli léku, se dočtete např. zde http://www.futuremedicine.com/doi/pdf/10.2217/fmb.12.138 . Naše zákony tomu říkají s naprostou vážností léčivý přípravek.
S napětím očekávám Váš článek o thimerosalu a o tom neškodném, mikcí lehce odklizeném, hliníku. Mezi mé oblíbence patří Yan-Ni Chen se spolupracovnicemi - myškami, které se v experimentu chovaly jako po několika panácích a také Jose G. Dorea. Jeho článek z října loňského roku je velice působivý, přiznává, že případě etHg již dávno účel nesvětí prostředky.
A jen tak mimochodem – troufnete si prozradit čtenářům, jak to chodí s granty (alias zakázkami) a co má být definitivním výstupem (nemyslím tím ovšem zveřejnění v časopise s vysokým impaktových faktorem). Ale ne, to raději ne, to už byste byl opravdu na moc tenkém ledě… Jste pěknej a chytrej (pořadí lze zaměnit) chlap, bylo by Vás škoda.
Česká věda je plná vykutálených ptáčků se zelenými peříčky, kteří chytili ten správný neoliberální vítr. Vlastně někteří jedinci jej dovedli doslova do dokonalé podoby. Před deseti lety zaseli, nyní sklízejí. A ty svoje pistolky si nenechají vzít, s tím není možné počítat. Víte, jak dlouho na to čekali…
Koukám, že jsem asi první, kdepak je veřejná bezpečnost?

Mám právě před sebou odpověď adresovanou mi ČLK na stížnost, kterou jsme jim poslal na to jejich otřesné stanovisko proti lékařům, kteří nejdou s MZ ČR a farmaprůmyslem bok po bůčku. Dovolím si z něj něco přepsat. Jsou to floskule opatřené kulatým razítkem ČLK.

"Vědecká rada ČLK (VR) protestuje proti zpochybňování účinnosti a bezpečnosti očkování. V poslední době se v některých celostátních médiích určených široké veřejnosti objevila tvrzení popírající benefit povinného očkování a dokonce zdůrazňující, že nežádoucí účinky očkování údajně převažují nad těmi pozitivními. /.../" Dále je to umělohmotně ukončený text.

VR ČLK je bytostně přesvědčena, že se vakcinační medicína v této chvíli a v tomto čase na světě nedopouští žádné chyby. (Oni se z té historie ne a ne poučit ti naši kluci MUDrlanti....) Chyby se děly, ale už se nedějí. Já bych si dovolil protestovat proti tomu, aby takto uvažující lidé vůbec mohli protestovat...

K těm grantům ... to byste mne opravdu nahnala na skřipec ve svobodné demokratické zemi, která je právním státem a kde pravda láska podle jistého pána vítězí. :-) Bohužel nám nestihl prstem ukázat ten centimetr čtvereční na kterém se tak děje.

Mějte hezký den.
JV

Ono jim to nemůžeme mít za zlé, neboť takovýto myšlenkový konstrukt není z jejich hlavy. V lednu 2013 se na hlavní stránce předního pediatrického časopisu, jemuž nesmírně záleží na zdraví všech dětí bez rozdílu, objevilo toto http://pediatrics.aappublications.org/content/131/1/149.short a http://pediatrics.aappublications.org/content/131/1/152.full.pdf+html . Nešlo o nahodilou záležitost či snad tlak ze strany konečných spotřebitelů (v USA se prý počet rodičů odmítajích očkovat své děti vyšplhal na 25%). Seznámím vás s Minamatskou úmluvou. ČR ji podepsala loni v říjnu, USA a Čína se samozřejmě opět cukaly, ale nakonec to zas nějak uhrály. Jedná se totiž o celosvětovou iniciativu , která usiluje o snižování emisí rtuti v životním prostředí. Rtuť v jakékoli podobě je prostě toxická. Mezi navrhovanými body patřil i ten o odstranění thimerosalu z očkovacích látek. Na nátlak nejmenovaných skupin (tentokrát to nebyli zubaři) byl tento bod vyňat s tím, že se výrobci budou snažit o jeho postupné snižování ovšem pouze u dodávek pro ekonomicky zajímavé partnery. Takže kupříkladu Afrika má utrum. Nyní se ozývají hlasy zejména z Brazílie, zda je etické, postupovat tímto způsobem. Absurdita je v této záležitosti dovedena do krajnosti – stahovat se budou tedy alespoň teploměry a další zdravotnické pomůcky, v nichž je rtuť. Velmi mě zaujala přetahovačka o to, kdo dodá dokonalou studii potvrzující, že autismus je způsoben očkováním :-)) Taková nikdy nebude. V současnosti je diskutováno mnoho faktorů přes vliv hormonů v průběhu těhotenství, nadbytek či nedostatek vitamínu D, těžké kovy v potravě či ve spadu v oblastech s vysokou těžbou, součinnost genů... příčina nebude samojediná... Nevím sice, jak přišel C. A. Shaw s nápadem použít „vlastní zbraně“ epidemiologů k prokázání souvislosti mezi PAS a očkováním, ale je docela možné, že si jen tak z dlouhé chvíle zatočil glóbusem. Kam zapíchnete prst, tam se něco děje. Indie hlásí 8 miliónů autistů. V USA je jeden autista na padesát dětí, jedno z šesti dětí má buď poruchu učení, nebo chování, nebo obojí. V Evropě se situace rok od roku zhoršuje. Navíc ty myši… s nimi je potíž, všechny vykazují po podání těch naprosto „bezpečných“ látek ty samé poruchy – problémy s orientací v prostoru, nejsou schopné se učit, „slábne“ jim paměť, vázne socializace. V listopadu loňského roku zveřejnil C. A. Shaw studii, jež splňuje 8 z 9 kritérií Hillovy škály přičinné souvislosti mezi autismem a očkováním. Bude to stačit? Zatím je klid. Možná proto, že časopisy jako Joural of Inorganic Biochemistry či Neurotoxicology vakcinologové nečtou nebo snad nechtějí? Zato je čtou rodiče a potencionální očkovanci. V časopise Vaccine se objevil nový termín „vaccine hesitancy“ či „vaccine-hesitant parents“. Řada článků uděluje rady, jak na ně. Mluví se o snaze znovu získat důvěru, poněvadž by se brzy také mohlo stát, že by očkovací programy mohly být narušeny a v západních zemích by nebylo koho očkovat. Nějak se nemůžu zbavit dojmu, že obor epidemiologie zmutoval do prapodivné podoby, vidí a slyší jen to, co se mu zrovna hodí do obchodu. V současné době jsou to výhradně a jedině infekční choroby, a to v českých podmínkách v naprosto přehlédnutelném počtu v porovnání s nemocemi jako je astma, Alzheimer, autismus, alergie. A to jsem vyjmenovala jen ty od „a“. Ovšem tam, kde určité oblasti ovládají zájmové skupiny, jež mají své zástupce ve veřejném sektoru zdravotních pojišťoven, ve státních zdravotnických ústavech, v různých důmyslných poradních orgánech či předsednictvech odborných společností, přičemž pro ně platí absence jakékoli brzdící páky ať ze strany vynuceně pasivních příjemců lékařské péče, či ze strany příslušných kontrolních úřadů, se nemůžeme divit. Výstupní chybové hlášky tuzemského očkovacího programu jsou promyšleně kamuflovány do tzv. širší normy, rodiče postaveni do pozice nesvéprávných jedinců, jejichž názor nikoho nezajímá. Opravdu fandím těm, kteří se chtějí dívat „darovanému koni“ na zoubek. Asi tam objeví spoustu děr a trhlinek a snad už jim konečně dojde, že nemá smysl jen neustále „zlepšovat“ a slepovat stávající a stále poruchovější celoplošný a nevyselektovaný očkovací program určený zejména kojencům dalšími nefunkčními komponenty. Nyní se vakcinologové pohybují v naprosto nezvyklém hyperreaktivním terénu. Nelze srovnávat dobu před xx lety. Svět se změnil. Nejvýmluvněji hovoří snad tato http://www.wjpch.com/UploadFile/14-186.pdf . Víc odkazů dodávat nebudu, protože zde vůbec nejde o provax či antivax, ale o to, najít optimální míru pro jednotlivce. Každý z nás si ve svém těle nese neznámou toxickou zátěž a nikdo z nás neví, jak vysoko můžeme až zajít…
Mějte se hezky.

Jsem rád, že si na kladené otázky také dokážete odpovědět. Bohužel vaše odpovědi většinou nemají s realitou mnoho společného.
VB

Vy znáte objektivní realitu?

Dosud jsem měl za to, že existuje pouze trojjediná podoba Boha všemohoucího zde na Zemi, ale vy jste možná čtvrtá :-)

To neberte ve zlém, ale tohle jsou opravdu děsivá vyjádření ve svém kontextu. Velmi to poškozuje jiné Vaše příspěvky, jejichž data jsou někdy zajímavá.

Dobrý den,
všiml jsem si, že předchozí díly seriálu jsou nyní dostupné jako e-kniha.
Následující dotaz je spíše na redakci - uvítal bych, kdyby knížka vyšla i v papírové podobě, uvažuje se o tom?

Já mám s medicínskými statistickými výzkumy obecně problém, že je dělají téměř vždy výhradně lékaři a nikoliv statistici. A třeba v ČR se na medicínu běžně chodí proto, neboť je to jediná VŠ, kde není přijímací zkouška z matematiky. Takže neexistují téměř nikdy správně provedené dvojitě slepé testy atp.

Např. u této studie opět může být vinou chybné metodiky příčina někde úplně jinde, prostě proto, že ty dvě skupiny lidí se liší. Např. je klidně možné, že ta skupina co neočkovala budou eufemicky řečeno "přírodní" lidé, kteří jedí přirozeněji, zdravěji, více se hýbou, méně kouří ... a obecně se buď více zajímaví o své zdraví, a nebo patří do odlišné demografické skupiny s výrazně silnějším genovým základem (např. u nás Romové), kteří se zas neočkují z jiných důvodů, ale i ti mohou mít jiné predispozice k oněm domněle způsobeným chorobám.

To máte pravdu, ale ideální homogenitu obou skupin můžete teoreticky dosáhnout pouze v prospektivních studiích, kde ji řídíte (a stejně ještě vždy mnoho musíte opomenout a vynechat). U retrospektivních studí byste mohl takto vytknout desítky momentů, které tyto studie prakticky nemohou rozlišovat, avšak které mohou mít svůj význam.

V tomto případě se jednalo z velké části o dětskou populaci, kde bych ještě opravdu tolik neviděl možnost uplatnění vlivu kouření, nezdravého životního stylu a "přírodních lidí". Děti jsou ještě vesměs zdravé. Ostatně byste měl také vyjít z dat, zda Vámi uváděné faktory vůbec souvisí s rizikem vzniku narkolepsie ve zdravé populaci (tedy bez uvažované expozice vakcíně)?

Způsob, kterým zpochybňujete "medicínskou statistiku" je dle mého názoru přeci jen poněkud vzdálen reálným možnostem medicínské statistiky v praxi jako takové. Teoreticky by to bylo fajn - to nesporně. Podívejte se ale, jakým způsobem autoři studie zjišťovali data a položte si otázku, zda by tímto způsobem vůbec mohli naplnit Vaše představy a požadavky na takto vysokou přesnost své studie?

Jinak se ale velmi mýlíte v tom, že medicínský výzkum nedělají statistici. Zcela pravidelně se externisté účastní zpracování našich výsledků. Jen nám nemohou určovat metodiku studií, která by byla v praxi neproveditelná, nebo na kterou určitý výzkum zkrátka nemá prostředky nebo čas. Tak to zkrátka je. Výmenou lékařů za lepší statistiky s tím nepohnete.

Další problém je se statistickou významností těch výzkumů. Zatímco fyzikové vyžadují pro potvrzení tvrzení statistickou významnost 5sigma a 3sigma považují za signál, že má cenu se tím dál zabývat, tak biologové berou za potvrzení významnost 3sigma a lékaři už jen 2sigma. To znamená, že u lékařského výzkumu může být více než 5% výsledků falešně pozitivních. Pokud se pak třeba dělá výzkum vedlejších účinků něčeho a sleduje se při tom vliv na sto parametrů, tak nutně vyjde v tom výzkumu kolem pěti falešně pozitivních výsledků. A lékaři místo aby řekli, že se nepotvrdil žádný vliv, nebo že těch pět výsledků se má dále ověřit, tak rovnou řeknou, že to je statisticky významný výsledek. A když po nich někdo chce skutečnou statistickou významnost, tak se začnou ošívat, že se toho obtížně dosahuje. Jenže statisticky významných výsledků se obtížně dosahuje jen tehdy, pokud ŽÁDNÁ STATISTICKÁ ZÁVISLOST NEEXISTUJE!!! Pokud by byla stačí jen větší vzorek (desetkrát) a vypadne to hned. A náklady na desetkrát větší vzorek se snad u výzkumů, jejichž výsledek ovlivní léčbu miliard lidí, vyplatí.

Ze zkusenosti kolegu vim, ze lekari radi delaji p-phishing, ze zkratka to co popisujete je pomerne bezne (hledani statisticke vyznamnosti v . hromade dat -> big data are big problem)

Nejake sigma odchylky vubec neresi, jde jenom o to, aby p-hodnota byla pod 0,05 (a nekde pod 0,1). Vetsinou ani nemaji poneti, co to ta p-hodnota je, presneji receno ji interpretuji pozpatku (Data/H0 vs. H0/Data)

Cele je to ztizene tim, ze vetsinou jsou lekarske problemy multifaktorove a pokud chcete odizolovat vliv treba deseti faktoru jenom o dvou variantach, tak se bavime o 2^10 variantach, dosadte potrebny pocet pozorovani na jednu variantu.. Ten problem roste mocninou radou s rostouci slozitosti zkoumaneho problemu, navic je to cele stochasticke a ne deterministicke, casto nelinearni...

To tedka neni nic proti nikomu zde zainteresovanemu, ale obecny popis pomerne tristniho stavu statistiky v lekarskem vyzkumu, kdy se spojuje slozitost problemu se spatnym chapanim metodiky ze strany jejich uzivatelu.

Ale vždyť je to jasné. Pokud je nějaký nežádoucí účinek i jen teoreticky možný,raději to napíšu do SPC, protože si tím jako výrobce v budoucnu můžu zachránit hodně financí a možná i krk.
Takže s přesností studie to nemusí tak úplně souhlasit. To, že to dává antivaxu do ruky trochu silnější argumenty, je negativní výsledek tohoto postoje a uvažování výrobců. Ale asi se to vyplácí, jinak by to takto neprezentovali.
VB

Tomáši,

máte velice přínosný a podnětný náhled na problematiku očkování - vliv životního stylu a geny.
Tohle tedy fakt medicínsky "kvalifikovaní" jedinci nezohledňují, nebo alespoň nezveřejňují ... asi rasismus či co ...

Jestli tedy máte pocit, že "ta druhá skupina", co se neočkovala budou eufemicky řečeno "přírodní" lidé, kteří jedí přirozeněji, zdravěji, více se hýbou, méně kouří ... a obecně se buď více zajímají o své zdraví, a nebo patří do odlišné demografické skupiny s výrazně silnějším genovým základem (např. u nás Romové), je to závažný důvod ke zpochybnění celé studie s poukazem na zdravý životní styl (nebo cizí genofond) jedince, nemyslíte?

PS: Přezdívku nikdy neměním

V článku je pravdivé to, že vakcína Pandemrix má tyto účinky. O nich se ale vědělo už v roce 2009, kdy hrozila pandemie. Kdyby totiž ta pandemie propukla pak by se dnes nikdo nezabýval vedlejšími účinky, protože ta vakcína by zachránila sta tisíce životů. To že to dopadlo jinak je víceméně štěstí, pro ty neočkované, ale smůla pro ty, kteří nějaký vedlejší účinek po vlastně zbytečném očkování měli když se ukázalo, že se pandemie nekoná.
Chci zdůraznit (na což autor zapomněl), že touto vakcínou se běžně neočkuje a nemá, zdůrazňuji nemá nic společného s vakcínou proti sezónní chřipce. U vakcín proti chřipce jde z hlediska bezpečnosti o úplně jiná čísla.
Některé další vývody autora spíš spadají do žánru sci-fi a jak se celkem u něj dá předpokládat klidně s tím sveze i MMR, HPV, Dr.Wakefielda, autismus, nanohliník .....
Tedy jedna vakcína určená pro řešení nebezpečné pandemie, o které se dávno ví i bez této studie (a kromě toho to nikdo nezapírá), že má více vedlejších účinků, znamená pro autora potvrzení jeho DOMNĚNEK o škodlivosti i ostatních vakcín. Nevím co dělal do této doby, kdy přišel s touto "převratnou" studií? Asi to prospal.
VB
VB

Vy jste už chyběl :-)

V němčem máte samozřejmě pravdu, nejedná se o běžnou vakcínu proti chřipce. Domnívám se, že to z článku je naprosto zřetelně patrné.

S deklarací "všeobecně víme, známe" nejlépe od roku 2009 jste na přespříliš optimistické vlně. Podívejte se do schváleného SPC vakcíny Pandemrix, jestli tam něco o tak zavážných rizicích a nežádoucích účincích jako jsou narklepsie a kataplexie naleznete?

Není tam o nich vůbec NIC. (Respektive jsou tam dosud navržena jen vhodná poregistrační opatření.) Klinické studie nic takového neodhalily. Oficiálně Pandemrix tyto nežádoucí účinky dnes nemá. (A přitom i vy to víte již od roku 2009! Jestli jsem Vás dobře pochopil.)

Mj. a přečtete si toho Khana. S tím nanohliníkem to opravdu začína nevonět (a proto vivat squalen!) To sci-fi bylo dvě desítky let především tvrzení vašich neomylných autorit o tom, že se hliník někde z lidského organismu vypotí. To byla hezká DOMNĚNKA o které již víme, že se nestane realitou. Ty DOMNĚNKY o škodlivosti vakcín se naopak realitou stále častěji stávají nebo ještě mohou stát. Čtěte a sledujte méne závislé zdroje.

Mějte se.

Vy jste asi opravdu tu dobu zaspal. viz.
http://www.tribune.cz/clanek/16421
nebo jste se tenkrát nezajímal o bezpečnost očkování? Vždyť o nebezpečnosti této vakcíny si cvrlikali i špačci na střeše. Tady máte ofic. vyjádření "nejvyššího" a když se podíváte na CDC z oněch dob najdete tam podobné informace.
A název článku jasně hovoří o tom, že chcete aby si lidé zafixovali, že se jedná o vakcínu proti chřipce. Po důkladném přečtení snad každému dojde, že to tak není, ale co ti , kteří to jen přehlédnou nebo nedočtou.
Je to opravdu mistrovský tah manipulace.
Vy sám používáte pro svoji argumentaci podmiňovací způsob. Takže v rámci objektivity přiznejte, že důkaz chybí a domněnka zůstane více či méně pravděpodobnou, ale přeci jenom domněnkou. Tak si počkejme na realitu a pak se uvidí kdo měl pravdu.
Čím dál častěji se ukazuje, že některé knihy proti očkování jdou dobře na odbyt. (viz. výše váš seriál )
VB

... nezlobte se, že vám vstupuji do argumentační bitvy ...

Ve zprávách jsem se doslechlechla, na netu jsem se dočetla a v TV jsem asi mohla vidět zprávy o otrávených rajčatech z Maroka.

Světu div se, ve Francii mělo celých 17 lidí po potíže po pozření těchto rajčátek. 17 lidí? Si dělají psinu, nee? .

.. kvůli těm 17-ti debilním jedincům, co krom Marockých rajčátek (třeba z popelnice) pozřeli i rybí salát v majonéze z umělohmotné vaničky s týden prošlou záruční dobou, u toho kouřili krabičku cigaret značky "Clea", vypili litr bezového či jiného vína ... kvůli nim MY NESMÍME ŽRÁT RAJČATA Z MAROKA????

Když tedy na Wiki najdu - a do prčic ... Francie má 65 mil.obyvatelů ... 17 případů... Česká republika má 10,5 mil obyvatelů ... asi stačí najít 3?, tj. najdu 3 občany, kterým je po požití čekokoliv zle, bude na to vůbec brán zřeletl????

A teď to obrátím: znám více než 3 rodiče, u kterých se projevili nežádoucí účinky povinného očkování dětí. Děti nekouřily, pily mléko, rajčata z Maroka nepojídaly. Ale nažádoucí účinnky vakcín mají.

Nikdo ty nežádoucí "medicínsky vzdělaný" tyto účinky nehlásil - ač by ty 3 případy měly stačit ke zrušení či pozastavení plošného očkování ...

Kde je chyba?

Kde je chyba?
Není nic jednoduššího než ten nežádoucí účinek nahlásit sám.
Je to v podstatě jednodušší než si zavázat tkaničku.
Viz. zde:
http://www.olecich.cz/hlaseni-pro-sukl/nahlasit-nezadouci-ucinek
Z toho vyplývá, že na vině kromě pediatra jsou i rodiče, kterým kdyby opravdu o něco šlo, vůbec nic nebrání ten účinek nahlásit a domáhat se vysvětlení případně náhrady.
A další kdo za ten stav může jste vy, protože když vám osud těch dětí tak leží na srdci můžete to samozřejmě hlásit také jako třetí osoba.
Pokud to ovšem není trochu jinak. Ale to je na vašem svědomí a odpovědnosti.
Kromě toho váš komentář k těm rajčatům a jak přesně víte o co šlo, hovoří za vše. Nebo vy těch 17 debilních jedinců znáte a jste informována jinými kanály?
VB

Ale věděli to i jiní jen vy jste si přečetl SPC
http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2009_28.htm
VB

Trochu si posypu popel na hlavu s tím věděním. Špatně jsem se vyjádřil, samozřejmě, že to nikdo (ani já) nevěděl, jen předpokládal. Protože těch vedlejších účinků vč. Guillain-Barré syndromu se v té době vyskytlo podezřele mnoho. Proto také ta studie vznikla. Ale většina znalých už ten výsledek předpokládala. Takže v tomto tvrzení máte "oficiální" pravdu, neoficiálně to bylo na spadnutí už tenkrát, jen to ověřit, což je běh na dlouhou trať.
VB

V tom Prymulovi nenaleznete o narkolepsii a kataplexii nic. Pravda je tam Guillain-Barré. Ani ten není v SPC. Není to oficiálně přiznáno. Dosud to byla jen asociace. To má samozřejmě svůj význam.

Pokud měla nějaká vaše výtka správný "cíl" tak to byl ten název článku. Možná vás to překvapí, ale název článku neurčuji direktivně. Ode mne odcházel příspěvek s tímto názvem:

"Nežádoucí účinky pandemické chřipkové vakcíny – narkolepsie s kataplexií"

Titulky si může měnit redakce kvůli čtenářům. Mé názvy někdy neodpovídají představě novinářského řemesla.

Vaší reakci se proto nedivím a nevnímám ji v tomto negativně. Pouze mi věřte, že ode mne to šlo s jiným návrhem titulku. Nejsem takový lump, jak se Vám jevím :-).

JV

V tom případě se vám omlouvám a směřuji svůj dotaz na paní Krbcovou.
Opravdu tolik toužíte po senzaci, nebo jste tak zaujatá, že dáte článku tak zavádějící název hodný nej nej bulváru. ( ty knihy asi opravdu nesou)
VB

Jak je to doopravdy s těmi domněnkami?
Zde:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367
Co vy na to? Pane doktore.
VB

Podľa mňa je problém ďaleko hlbší než jedno slovo ktoré vypadlo z nadpisu. Pandemické vakcíny totiž prešli skráteným registračným postupom práve na základe toho, že išlo o tzv. mock-up vakcíny - boli technologicky totožné s bežnými chrípkovými vakcínami, zmenil sa len kmeň vírusu.

WHO totiž takýto postup považuje za dostatočný a oficiálne považuje antigén (povrchovú bielkovinu vírusu) za zložku bez vplyvu na nežiaduce účinky. Pandemická vakcína je teda podľa WHO v zásade totožná s bežnými sezónnymi vakcínami!

Samozrejme, že tento postoj je dnes vedecky neudržateľný, no priznať, že antigén má zásadný dopad na nežiaduce účinky, by znamenalo skomplikovať registráciu chrípkových vakcín každý rok, plné klinické štúdie by postihli aj novšie pneumokokové vakcíny atď.

Firma CSL, výrobca neslávne známej pandemickej vakcíny Fluvax ktorá spôsobovala u detí horúčku a kŕče, vnútorným vyšetrovaním dospela k záveru, že nežiaduce účinky boli spôsobené práve konkrétnou skladbou antigénov. Toto ich zistenie bolo následne spochybňované a veľmi rýchlo sa o tom prestalo hovoriť.

Tieto fakty môžeme interpretovať tak, že vonkoncom nejde o nejaký izolovaný incident výhradne sa týkajúci pandemickej vakcíny, ale ide o systémový problém a každý rok môžeme čakať, aké prekvapenie nám tá-ktorá chrípková vakcína prinesie.

Spousta tvrzení, žádné důkazy. Jako slohové cvičení je to celkem dobré.
Vždyť uvést příspěvek slovy "Podľa mňa" a následně si vymýšlet souvislosti a vývody hovoří za vše.
Chřipkovými vakcínami se neočkuje první rok, tak dokladujte podobná zjištění jako ta u pandem. vakcíny. (odborný článek, studie)
VB

Narkolepsia je natoľko nepopierateľný a svojrázny problém, že 14-násobný nárast po očkovacej kampani sa nedal jednoducho zamiesť pod koberec ako "náhodný". A aj tak trvalo roky kým sa súvislosť dostatočne preukázala.

Som presvedčený, že ak niektorá sezónna vakcína spôsobí menej zreteľný problém, alebo taký, ktorý má viacero možných príčin, tak sa súvislosť nespozoruje alebo poprie a nik to bližšie skúmať nebude. V Pubmede ako aj v databáze VAERS nájdete mnoho prípadov rôznorodých neurologických komplikáciách chrípkovej vakcíny. Povedal by som, že táto rôznorodosť je omnoho znepokojujúcejšia než ich incidencia. Samozrejme, môžete ich poprieť ako nepreukázané, a z vyššieuvedených dôvodov väčšina z nich kauzálne preukázaná zrejme nie je a tak skoro ani nebude.

Pokiaľ ide o vplyv antigénu prostredníctvom neuroendokrinnej siete, tu je jeden populárny článok kde nájdete zopár odborných zdrojov, vrátane incidentu Fluzone.

http://rizikaockovania.sk/dok/dieta/veda_2013_11.pdf

Nesdílím váš názor. A obávám se, že budete muset svoje dílo trochu přepsat. Už jsem obětoval 36 dolarů a stojí to za přečtení. Ale raději vám to budu dávat po kapkách, aby vás to neporazilo.
Ještě jednou tentokrát pro vás:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367
VB

Vážený pane Tuhárský.
plně s Vámi souhlasím. Právě proto jsem tuhle novinku zařadil. Ta studie, pokud nezpochybníme statisticky její metodologii, je závažná především svým kontextem, než zcela konkrétní výpovědní hodnotou. Poukazuje na neudržitelné obecné argumentace a konstrukty "provaxu" - pokud jsme my označování za antivax. V podstatě čekám, kdy si provax uvědomí, že teorie toxických vakcinačních adjuvans je pro ně vlastně komerčně výhodnější a v důsledku lépe "řešitelná", než teorie nežádoucích účinků závislých na antigenní struktuře vakcíny, ke které však vědecké poznání stále přesvědčivěji směřuje (respektive potvrzuje i její zásadní význam, není to samozřejmě věc alternativní).

Dobrý den Dr. Vavřečko,

říkala jsem si, že jste nejspíš vycouval, že se objevila žaloba či nějaké kárné řízení nebo něco podobného, které jste neustál. Mám radost, že pokračujete, i přes výtku ČLK.

Mám dceru s polyvalentní potravinovou alergií, bude jí 17 měsíců, neočkovaná. Alergie vyhasíná, řešíme to výlučně stravou, bez jakýchkoliv léků. Prospívá, až teď byla poprve nemocná - 6 dětská nemoc. V pohodě, ale před horečkou a po vyrážce se ji alergie na pár dnů strašně zhoršila, jako na začátku.

Těch negativ s očkem bude víc, než se domníváme.

Kamarád se před pár lety nechal imunizovat proti chřipce a byl tak nemocnej, že nikdy více. Známá naočkovala psa, ten den byl unavený, druhý den umřel. Kamarádka má jedno dítě očkované a druhé bez vakcinace a to neočkované je fakt zdravější. Když jsem byla u homeopatky (prostě to chci zkusit), byla přede mnou maminka, holčička epilepsii z očkování. Když jsem byla na homeopatické přednášce (jen se zajímám), byla tam maminka a řekla mi "a to počkete, až začnete očkovat, to začnete s nemocemi". Známé se dítě po Prevenaru a Hexe zaseklo ve vývoji, šli na Vojtu, cvičitelka jim řekla, že je to z očka, srovnalo se to.

Přesto kolem sebe vidím spoustu "zdravých" očkovaných dětí i psů.

Prostě těch případů je pro mě dost na to, kolik lidí znám a v jaké díře bydlím.

Ještě pro úplnost, moje známá očkuje vším (snad kromě chřipky), malý má 2,5 roku a OK.
My neočkujeme a potravinová alergie - ale já to připisuji moji léčbě před a v těhotenství, konvenční stravě, zobání antikoncepce po dobu 15 let,... navíc jako malá jsem bývala z pylů příšerně nateklá, neměla jsem po kom to zdědit, takže jiný faktor.

Nám pomáhá strava - žádný konkrétní směr, ale eliminační dieta a vše si připravovat,...a sem tam může už i málochemickou sušenku.

Martina

Vážená paní Martino,

úplně stejně jako vy vnímám ve svém okolí nějak moc podezřele závažných reakcí po očkování, které bych měl statisticky potkat tak možná jednou za 5 či více let. V tom jsou naše pozorování stejná.

Je nebezpečné, když lidé (nikoliv vy) poměřují bezpečnost očkování podle případů, kdy je vše OK a nic se nestalo. Takových je nesporně velká většina. Poté bude stále velká většina nekritických příznivců očkování.

Ty potravinové alergie mohou souviset s ledasčím. Diskutuje se hlavně dysfunkce ochranné střevní bariéry a různé způsoby jejího narušení (chemické, zánětlivé, ale také např. nepoznané mírné alergie na lepek, kravské mléko apod. které mohou být spouštěčem alergii jiných, nebo příliš včasné podávání některých pro dítě nových potravin obzvláště v období nemocnosti, kdy nezralý nabuzený imunitní systém napadá cokoliv a snadněji se splete.) Obávám se, že zde ještě dlouho nebudeme znát mnohé.

Hezký den.
JV

Jen zkusím dát podnět k úvaze... Škaredé záněty uší u dětí? Většinou nebolí ani v uších nehučí, hromadí se však kdesi uvnitř hnis, v pozdějším věku může dojít i k rozpadu kostí,...

Za mého dětství se sice problémy s ušima vyskytovaly (spíše jen u dívek), ale docela odlišného rázu.Tohle postihuje stejnou měrou jak chlapce tak dívky. Příčina může být jiná, může jich být i vícero, ale mne ty děti které znám blíže připadají žít normální životy, akorát oproti mne podstoupili možná již více očkování než já za celý život.

Víte Jardo ty koncerny na tom vydělaly i když ta pandemie nepřišla.
Tak o žádném nedostatečném podplácení nemůže být řeč.
Právě proto, aby se mrtvoly neodklízely buldozerem každý rozumný a odpovědný stát nakoupil zásobu vakcín. ( které se pak naštěstí vylily do kanálu a spolu s nimi i hezkých pár miliónů )
Vyčítat to někomu je nesmysl, zkrátka příroda nás "přečůrala" a dobře udělala.
Neumím si představit, že by pandemie přišla a nebylo čím očkovat. (to by na ministerstvu hrozilo defenestrací).
Stejně tak považuji za zbytečné dělat humbuk z toho, že vakcína má více nebezpečných nežádoucích účinků. Ta vakcína není určena pro běžné očkování, ale má zachránit milióny životů v případě pandemie.
Pak se totiž dá na misky vah počet nežádoucích účinků všeho druhu v řádu 1000 a počet úmrtí v řádu 100 000. Tak myslím není co řešit.
Trochu mi vadí, že toto se v článku nedočtete.
VB

Ta mrška příroda. Nachystala na nás novou nemoc, která dokáže kosit lidi po milionech.

Tedy dokáže ... někdo zjistil, že by to mohla být pěkná metla lidstva ... a tak si někdo u někoho objednal vakcíny za miliardy ...

Nakonec se ukázalo, že nás příroda "přečůrala" a pandemie nebude, ale za to přece NIKDO nemůže. Buďme rádi! Já jsem rád a přírodu mám rád, i když na nás chystá takové kulišárny :-)

To by mne zajímalo co by asi tak dělal pan JB kdyby bylo na jeho rozhodnutí? Zašel by za vědmou? Nebo nechal lidstvo vyhynout?
"prdelky" na to si vás užije.
Vy byste si nějakou tu infekční nemoc měl odzkoušet na vlastní kůži a vychutnal si to. Možná by vás ten humor přešel.
VB

Rád bych odpověděl, ale opravdu netuším, jaké podklady měli pro své rozhodování ti, kteří to zbytečné očkování objednali.

Jediná jistota je, že lidstvo na prasečí chřipku nevyhynulo a nevyhynulo by ani bez Pandemrixu. Jen mohlo být ve zdravotnictví mnohem více peněz na řešení skutečných problémů a mnohem méně malých Irů mohlo trpět narkolepsií.

Všem čtenářům a diskutujícím (i těm s odlišným názorem :-)) přeji pevné zdraví!

Dobrý den pane doktore
Nechci být netrpělivý, jen se ptám jestli jste našel něco co by zpochybňovalo výsledky té australské metaanalýzy. Pokud jste se k tomu ještě nedostal, nemusíte reagovat.
Děkuji
s pozdravem
VB

je to idiocie ockovat se proti "rýmičce" radsi koupit pomerance nez ockovani, to muze jen debil