Vim co jim dostava penize mj. od Unileveru a na oplatku propaguje jeho vybrane produkty. Obycejny business.
Priklad obdobne spoluprace s Aholdem - napise se clanek, zmini se pozitiva piti zeleneho caje a vedle se doporuci Albert Quality zeleny caj oznaceny logem (http://m.vimcojim.cz/cs/spotrebitel/zdrava-vyziva/tipy-zdrave-vyzivy/10-potravin-pro-snadnejsi-hubnuti__s639x8981.html). Neexistuje objektivni duvod doporucit zrovna tento konkretni caj, ktery je dle dTestu (financne na vyrobcich skutecne nezavisly) podprumerny. Jsou to jenom penize.
Když teda Vím, co jím slouží jen k propagaci margarínů od Unileveru, tak proč pak mají v databázi označených produktů i konkurenční margaríny? http://www.vimcojim.cz/catalog.php?listid=18&sfood=&page=0&Lang=cs
A jestli do článku na stránkách přidají produkt s logem, který se tematicky hodí, není podle mě nic špatného.
Sušenky od menší společnosti jsou v pořádku? http://www.vimcojim.cz/cs/spotrebitel/zdrava-vyziva/tipy-zdrave-vyzivy/Vlaknina-je-pro-lidske-telo-nedocenitelna__s639x9052.html
Děkuji za odkazy, přesně podtrhují mé výhrady - logo a celkovou propagaci mají jenom ty společnosti, které si jej zaplatí (Unilever, Albert, Kaká v margarínech, BonaVita, Emco a Rej v muesli apod.), ostatní s podobnými nebo lepšími produkty ne.
Nikde jsem nepsal, ze logo slouzi k propagaci JEN Unileveru, psal jsem snad dostatečně zřetelně, že slouží MIMO JINÉ Unileveru. Tak mi to prosím nepodsouvejte, buďte tak laskava.
Zelených čajů jsou na trhu mraky. Proč je tedy u článku podřadný čaj z Albertu a ne kvalitní (v rámci kategorie pytlíkových čajů, nemluvím o sypaných) z Billy? No protože Albert zaplatil, Billa ne. Prosté - nástroj propagace za peníze, ne nástroj spotřebitelské orientace.
BTW jestli má být údajně jedním z cílů pomoci spotřebitelům se orientovat na trhu, k čemu je potom mít logo na 22 margarínech (16 od Unileveru)? Jak tohle pomáhá v orientaci?