Názory k článku Testy potravin mohou být velmi zavádějící

dTest v úporné snaze přitáhnout čtenáře uvádí neváhá uvést i zavádějící informace. V tom se blíží Blesku. Vzpomeňme "odhalení" mykotoxinů v pivu, nakonec nebyli schopni odborníkům ze SZÚ vysvětlit, jak vlastně k výsledkům došli. Bohužel, ani iDnes na tom není lépe. Například dnešní článek o barvení jogurtů. Kdyby si alespoň paní redaktorka nepletla košenilu s košelinou...

Ale jakepak ctenare. Dtest zije z milionovych statnich dotaci, proto musi vykazovat cinnost.

Co je to umělé ovoce? Jen to, které je vyrobeno v chemičce, nebo i to geneticky modifikované? A je nějaký kvalitativní rozdíl mezi šlechtěnými (či přešlechtěnými) druhy a geneticky modifikovanými druhy?

GMO ovoce samozřejmě není umělé ovoce. Pokud se ale týká rozdílů, tak ty existují, přičemž názory na ně jsou velmi kontroverzní - osvícenější vědecká obec považuje GMO produkty, včetně ovoce, spíše za pozitivní, neboť mohou obsahovat pro člověka vyšší podíl žádoucích látek, třeba vitaminů, značná část laické veřejnosti ale považuje GMO technologie za nepřirozené a tedy rizikové s blíže nespecifikovanými možnými riziky. Faktem je, že není nad jablko (nebo jahodu), které vyrostly přirozeně v přírodě a dostatečně dlouho na ně svítilo sluníčko... jinak o GMO by měl portál Vitalia přinést některé pro spotřebitele zajímavé údaje tento týden....

Pěkná ukázka manipulace:

Kdo považuje GMO za pozitivní, ten je "osvícenější vědecká obec"; čti: odborník, dokonce "ten lepší z obdorníků".
Kdo považuje GMO za negativní, ten je "laická veřejnost"; čti: "ničemu nerozumí".
O samotné GMO, a jejích vlivech (kromě "má více vitamínů") se nic nedozvíme.

A teď bez jakékoli ironie: opravdu je tohle úroveň, na jaké se Vitalia chce pohybovat?
Zcela vážně se ptám. Ono možné to je. Tyhle lobistické články jsou vždy po ruce, nic majitele serveru nestojí, ba dokonce často i za jejich zveřejnění je platba. Krátkodobě je to zisková záležitost. Dlouhodobě cesta k krachu a zapomění. Tak se divím.

Dobrý den,
Děkuji za upozornění. Nicméně výhrady k samotnému článku už napsal kolega níže, a vykazuje stejné vady. Proto jsem komentoval již jen doplněk.

Petr Havel tady, v článku i diskuzi, napsal, co napsal. To, jestli někdy a někde i napíše něco jiného, je hezké, ale nic to nemění. Ostatně když mě upozorňuje na chystaný článek o GMO, tak vidím, že šéfredaktorce unikla i základní věc: komentoval jsem manipulační techniku Petra Havla. Ne GMO, ani ne znalosti Petra Havla o GMO - tam ani nebylo co komentovat.

"K závěru Vašeho příspěvku - placené PR články najdete na našem serveru vždy takto označené. Zdravím, Lenka Krbcová, šéfredaktorka, Vitalia.cz"

Pokud za publikaci tohoto článku Vitalie.cz nedostala zaplaceno, tak tom případě tem kdo to dopustil, okradl svého zaměstnavatele. Nežertuji. Ani trochu.

mne ako dôkaz "stačí", že samotní GMO farmári nepreferujú GMO produkciu. Alebo lekári v USA odporúčajú jedine organickú (bio) stravu, kde je istota, že neobsahuje GM.
"Vodu kážu, víno pijú." Doteraz nebola uskutočnená ani jedna dôveryhodná dlhodobá štúdia poukazujúca na dostatky / nedostatky GMO produkcie;
čiže ak doteraz neprebehli plnohodnotné testy, je bezpredmetné debatovať o užitočnosti / neužitočnosti GMO a ešte nazývať ´odporcov´ = obozretných ľudí laikmi. Je to totižto opačne. GM má jedine podporu u obchodníkov, bio-technológov a lobbystov. Biológovia, lekári, ekológovia, poľnohospodári /tí, čo sa potravinám a ich pestovaniu skutočne rozumejú/ sú zase obozretní...
ale z pohľadu všade platených PR-károv sú, samozrejme, laikmi a zaostalcami brániacimi v rozvoji biotechnológií.
Nie prekvapivé, kedže Česko má byť Trójskym koňom v Európe pre podporu GMO. (Na vlastnú škodu, lebo ak aj by boli prospešné = čo zatiaľ nie je potvrdené! tak by sa vlastne ČR stala závislou na americkej korporácii; ak Vám to vyhovuje; do toho... každý s polovicou mozgu vie, že potravinová sebestačnosť a nezávislosť je jedna z najdôležitejších čŕt pre vôbec budúce fungovanie štátu.)

"GMO ovoce samozřejmě není umělé ovoce."

a pan Havel samozřejmě není při smyslech...

Vůbec nepochybuji jaké "informace" server Vitalia přinese a jsem si téměř jist, že to nebudou informace pro spotřebitele, ale proti spotřebitelům. Naštěstí mě jako spotřebiteli stačí jedna jediná informace a sice, že se mi po GMO dělá specificky blbě :-)

"všichni víme, jak nás výrobci šidí" především proto, že si to přečteme v tisku, poslechneme v rádiu nebo to vidíme v televizi. Bohudík to takto jednostranně neplatí - představte si, že jsou i výrobci, kteří nás nešidí. Bohužel je mediálně i čtenářsky atraktivnější spotřebitele děsit, psát negativa, neboť našinec si to rád přečte. I v zahraničí se už diví, jak se vzájemně pomlouváme, a často si tak velmi zbytečně ničíme svůj obraz mimo území ČR.
Pokud se týká D testu, pak nejde zdaleka o první minelu, kterou tento "seriózní" spotřebitelský měsíčník vyrobil. Osobně mě to velmi mrzí, sleduji Dtest od začátku, osobně jsem se znal s jeho zakladatelkou, skutečně nezávislou a statečnou ženskou Idou Rozovou..A právě proto, má-li Dtest udržet původní serióznost, je nutné upozornit na akce, které jsou za hranicí objektivity.
Je neskutečné, jak si mnozí přispěvovatelé do diskusí vykládají formulace v různých článcích (nejen v tomto, a nejen v mém) po svém, aby pak mohli autory kritizovat s tím, jak právě oni, diskutující, všemu rozumí a právě oni jsou nejchytřejší. Něco to vypovídá o stavu naší společnosti. Alginátové ovoce jsem uváděl jen jako příklad, podle Vás jsem měl ale na mysli "jedinou technologii..." co k tomu dodat?
Pokud se týká časového souladu zveřejňování výsledků testů a reálnou situací v obchodech, Nejde zdaleka o to, že tím jsou výsledky irelevantní - jde o to, (protože informace o datu odběru vzorků obvykle v článcích chybí), že spotřebitel ztotožňuje prezentovaný výsledek s realitou - a to není pravda. Až budou ti, kteří testy zveřejňují, uvádět i dobu, kdy a taky kolik toho pro potřeby kontrol odebrali, tak to bude v pořádku.
Skutečnost, že (opět nejen v tom to případě)je v naší zemi zvykem nedat prostor k vyjádření takzvané druhé straně, zejména pak v případech, kdy je evidentně poškozen, a to často i ekonomicky, je neodpustitelným novinářských hříchem a jde o porušení základních pravidel žurnalistické etiky. Právě skutečnost, že se tak děje, je manipulativní.
Nic není černé ani bílé, nic není stoprocentní, na jakýkoli problém neexistuje jediný názor a neexistuje jediná pravda. I když, jsou systémy, strany a lidé, pro které je pravda jen jediná, a kdo si myslí něco jiného, je nepřítel zasluhující potrestání. Koho budete volit, pane Fakovaný?

Pardon, ale ten pohled jste si zkreslil vy sám. Vkládáte autorovi do úst něco, co vůbec nenapsal.

Např to umělé ovoce. Autor napsal, že jeden druh umělého ovoce je dokonce z určitého pohledu lepší. Ale taky napsal to, že se do jogurtů u nás používá normální ovoce a že po žádném našem výrobci v poslední době nikdo umělé ovoce nechtěl. To je trochu něco jiného, než za co ho tepete, nemyslíte?

K době odběru vzorků : Takže podle vás je ok, když budete tepat výrobce na základě třeba rok staré analýzy? Když to ve článku nebude a čtenář bude (oprávněně) předpokládat, že se píše o tom, co teď leží v regálech? A vy tu budete něco psát o manipulaci?

Chápu to správně tak, že komu je z vás na blití, tak má volit KSČM? Tak to budou mít tuším hodně hlasů :)

Vite, ze i vase DNA je plna puvodne cizich genu z jinych organismu, zanesenych do te lidske endogennimi retroviry? Pripadate si ted umela?

viry, mutace to vše je ale součástí extrémně dlouhého tříbícího procesu v evoluci, přímý zásah člověka a předpoklad, to bude ok, je s tím zcela zcela nesrovnatelné.. ostatně nepochybuji o tom, že spousta těch přirozených zásahů z přírody taky spoustu organismů zabila...

No, extrémně dlouhého tříbícího procesu, to bych neřekl. Drtivá většina dnes pěstovaných kultivarů má svůj základ v odrůdách vzniklých během několika málo let v 60. letech za použití radiační a chemické mutageneze. Skutečně příkladný přírodní proces.

To už mluvíte o nečem jiném než o čem psal Kybernet a na co já jsem odpovídal a osobně bych to (mít tu moc) zařadil mezi GMO i když se to takto běžně neznačí. Nepsal jsem tedy, že toto je přírodní proces a zdaleka není jisté, že toto i nějak neškodí.

Mimochodem co si tak pamatuji prozíravě jsem odmítal ovoce bez pecek už na základní škole a to jsem o takových věcech ještě neměl ani páru, takže minimálně část "tohoto" mi nějak vadila už dávno. Kde však najdu obrovský rozdíl je v mase podle krmiva - to mám ověřeno (schválně jsem se totiž zaměstnaců dodavatelů doptal) a toto maso rozeznám již při krájení, natož po pozření. A jestliže mi je z toho druhého při opakovanějším požívání podivně předpokládám, že to asi nebude zrovna zdravotně bezva.

To že se to (možná) neprojevilo nějak extrémně negativně na zdraví (viz. nárůsty alergií apod. "nemocí") může být dáno i tím, že narozdíl např. od komerčního bádání firmy monsanto, dříve šlo více o vědecké bádání a kladl se větší důraz na užitek (a případná negativa výsledků byly nechtěné nevědomé omyly), zatímco dnes se jednoznačně jde po penězích, ty jsou na prvním místě a vše ostatní musí jít stranou i když se třeba zjistí, že to nebude zdravotně úplně ok. Příkladem může být genetická manipulace za účelem odolnosti rostliny ke zvýšení dávek pesticidů. To může být jedna příčina toho, proč klasické GMO vadí více. Druhá a podle mě podstatnější příčina bude v tom, že od doby, kdy se to v 60tých letech vymyslelo nějakou dobu trvalo než se to rozšířilo a celé to dál pokročilo a dnes už jsme na stavu, kdy to prostě lidem začíná i silně vadit. Není pravda, že lidé proti tomu, co se jako GMO neoznačuje i když to GMO také je neprotestují. Lidé možná nevědí, že to druhem GM je, ale spousta lidí protestuje proti tomu, co je dnes v obchodech. Když přijdu do klasického supermarketu mám problém s opravdu hodně velkou částí sortimentu ovoce a zeleniny a dalších produktů. A GMO ať už klasické nebo radiačně/chemicky mutační je ihmo jednou z hlavních příčin.

Tím netvrdím, že HMO nemůže mít i pozitiva, stejně jako je občas má evoluce. Jen pravděpodobnost pozitivní varianty (viz. právě proces evoluce) VE SVÉM KOMPLEXU tj. ne, že dojde k jedné pozitivní změně žádané vlastnosti, ale že je pozitivní změna celé rostliny a že rostlina s tou námi žádanou změnou umí vhodně pracovat mi přijde v neúměrném nepoměru k možným rizikům.

Extremne dlouheho a extremne nakladneho (jak sam zminujete). Oproti tomu rizena a kontrolovana uprava je mnohem smysluplnejsi nez ty, co probihaji i bez naseho pricineni.
Nebo take http://cs.wikipedia.org/wiki/Transhumanismus :)

Zajímalo by mne, kdo si tento špínu házející článek zaplatil.
Místo, aby se pranýřovala drzost nazývat OVOCNÝ jogurt směs s 6% ovocné složky, tak se kritizuje ten, kdo toho začal strkat nos.
Není nad kvalitní bílý jogurt, kde si dám své ovoce sám a kolik chci.
Mimochodem proč je asi obyčejný bílý čistý jogurt dražší, než ten váš ovocný?

přesně tak, celý článek je postaven na tom, že umělotiny nikdo nenazývá ve složení ovocem, ale ve složení jsou uvedeny jako umělotiny, ano malinkatým písmem a na obalu obrovská jahoda :)) ale tohle už je u Havla běžné takové překrucování a ohývání pravdy.. je to vizitkou nejen serveru vitalia.cz, ale také Marka Antoše a jeho podivně čímdál více pokřiveného internet infa - vzhledem k tomu, že obdobný informační mor je přítomen na více jeho serverech jsem již přesvědčen, že velryba smrdí od hlavy

zvláště, když testující subjekt někdo zkorumpuje. A tak se může stát, že zatímco v česku babišův salám kontrolou projde, když jeden řětězec poslal tento samej salám do laboratoře v Německu náhle v něm místo hovězího masa našly i zdechliny koní. Dovezené z itálie, protože pán Babiš nám dává práci :))

Testy mohou také být podivné, když mezi vítězi testů jogurtů je danone a v porotě testů nikoliv dTESTU ale idnesu sedí zástupci obchodních řetězců, kteří samozřejmě mohou preferovat takový výrobek, na kterém mají největší marži. No a proč sedí vůbec v porotě někdo takto podjatý? Že by proto, že je to ten, kdo bude zadávat inzerci do těch novin? Kruh se nám uzavírá.

A pan Havel.. to už pomalu nestojí za komentář, ale i když výše už hodně zaznělo ještě nějaký dodám.

"Testy potravin mohou být velmi zavádějící

S testy potravin se roztrhl pytel, mnohé z nich bohužel míchají jablka s hruškami. "

Nevím co dohromady míchají testy, ale na příkladu jogurtu Yoplait Jahodového uvedu, že ten míchá jahody s mrkví, červenou řepou a třeba semeny rohovníku obecného zpracovaného pomocí kyseliny sýrové, "jogurt" dobré ráno úlet, aby dostál svému jménu míchá jahody pro změnu např. s kukuřicí, to samé tzv. ACTIVIA jahodová od DANONE i zde si užijeme kukuřice a v obou výrobcích si užijeme i dalších "úletů" jako např. sulfátový polysacharid získávaný z červených řas (nejčastěji z tzv. Irského mechu) přidáváním etanolu, metanolu nebo isopropanolu nebo působením horké zásadité vody. No dobrou chuť při požívání Havlových vitamínků :-))) Že se občas objevuje po něm kopřivka, to je jistě jen náhodou a že na laboratorní zvěři došlo i k rakovince a poškození střev, to také nevadí, protože v malých dávečkách to přežijete, je to OK, povoleno! Haa,ha,há

"Zájem spotřebitelů o složení, původ a kvalitu potravin a zvýšené úsilí dozorových orgánů i médií v odhalování praktik klamání spotřebitele ústí do inflace testů potravin všeho druhu. Přemíra testů, obdobně jako přemíra značek potravin charakterizující výrobky podle rozdílných parametrů a klíčů, však ve svých důsledcích může spíše zmást."

ano toto se dá vyřešit tak, že prostě chemický jogurt bude označen jako chemický roztok, řasový jako řasový roztok a kukuřičný jako kukuřičný roztok a jogurt? ten může být třeba.... z mléka!

„Umělé“ ovoce se do jogurtů používalo před padesáti lety, dnes ne

Ano, dnes se tam přidává umělá ovocná složka v níž je např. 10 procent ovoce zbytek látky simulující přítomnost ovoce. Někdo by řekl, že to je podvod, někdo, že klamání spotřebitele, ale ono ne, ona ta jahůdka na obalu prostě jasně říká, dej si mrkvičku a řepu! A schránky broučků.

"Vůbec největším problémem je pak použití takových metod, které nemají srovnání s obdobnými metodami hodnocení vzorků potravin. Právě to je případ testu ovocných složek v jahodových jogurtech prodávaných na tuzemském trhu, jehož výsledky publikoval měsíčník dTest a informace z něj pak byly prezentovány v médiích. K tomu je třeba velmi důrazně poznamenat, že takzvaná „sofistikovaná“ metoda použitá při hodnocení ovocných složek není nikde na celém světě certifikována a není ani používána našimi dozorovými orgány."

Zajímavé, látky přidané do těchto umělých jakojogurtů často také nejsou prozkoumané, dokonce se ví o rizicích, ale ještě nebyla prokázána na 100 procent a tak otroku, pardón, spotřebiteli žer. To ale zdá se není předmětem článků pro server Vitalia.

"Její chybovost je totiž při hodnocení ovocných složek jogurtů v případě, že je obsah takových složek nižší než 30 procent, až třistaprocentní. To znamená, že skutečné množství ovocné složky může být trojnásobně vyšší nebo nižší, než je uvedenou metodou zjištěný stav."

klíčové na sdělení je slovo AŽ, tzn. že třeba při obsahu složek 0,01 je chybost 300 procent? Kolik je chybovost při obsahu složky 29,9 procent? Odpovíte, víte to?

"K výsledkům testu se v oficiálním prohlášení vyjádřil Českomoravský svaz mlékárenský, jednotliví výrobci i výrobci ovocných složek. Je ilustrativní, že jejich argumenty v tuzemských médiích nezazněly, takže spotřebitelé kupující jahodové jogurty v ČR mají pocit, že místo ovoce konzumují chemii, že deklarovaný obsah ovocné složky je ve skutečnosti nižší a dokonce že jsou do jogurtů přidávány sušené schránky brouků. To je téměř šíření poplašné zprávy, a vypadá to, že celý případ bude mít dohru u soudů. Podle všeho oprávněně."

TAkže opět konkrétně, jogurt ACTIVIA kukuřičný a jahodový (na oblau pouze jahoda), obsahuje: E120

Košenila je derivát antrachinonu. Všechny antrachinony mají rakovinotvorné účinky - může způsobit alergické reakce a často je košenila označována za příčinu dětské hyperaktivity. Může způsobit životu nebezpečnou anafylaxi, astma, kopřivku, sennou rýmu.
Získávané z vysušených těl samiček hmyzu Dactylopius Coccus.

"Onou sofistikovanou metodou, kterou dTest využil k hodnocení vzorků, je takzvané stanovení hemicelulózy. V praxi jde přitom o metodu, která je ve stadiu ověřování. Již dnes je však známo, že jistou objektivitu dává tato metoda až od obsahu ovoce v jogurtech alespoň v podílu šesti procent.
"Aby byla chybovost metody zmírněna, je také nutné laboratorně prověřit alespoň deset vzorků od každého druhu jogurtu, což se nejspíše nestalo, nebo to alespoň z informací o testech jogurtů nevyplývá."

To je vaše spekulace a nic víc. Navíc co je pro vás jako pro lobbistu jistá objektivita, je zahaleno oblakem mlhy, stejně jako kde je to konkrétně známo.

"Volba sofistikované metody byla tedy chybná, už proto, že drtivá většina v ČR vyráběných a prodávaných jogurtů má nižší podíl obsahu ovoce než zmiňovaných šest procent."

Ano, měli rovnou napsat, které břečky mají tak nízký podíl, že to ani nemá smysl měřit. Schválně jsem se podíval na sazeničku, kterou mám v obalu od jogurtu (a to je ještě ten z běžné obchodní sítě, obvykle kupují ovoce zvlášť do bílého což vyjde možná levněji než s dodanou břečkou), má cca 8 procent ovoce - to je selský borůvkový. Tento výrobce se tedy metody dTESTu nemusel bát..

"I proto používají dozorové orgány pro stanovení podílu ovoce v jogurtech metody založené na analýze minerálů, zejména draslíku, hořčíku a manganu, a další fyzikálně-chemické metody, ze kterých je možné určit podíl ovocné složky."

ZDE DOPORUČUJI ZVLÁŠTNÍ POZORNOST ČTENÁŘŮ: najednou se nám pan Havel přehoupnul od zkoumání podílu ovoce (údajně necertifikovanou metodou dTESTU a dostává se k mnohem lepší metodě našich orgánů ale už něměří podíl ovoce (o kterém je celou dobu řeč), ale už mluví o podílu ovocné složky (to je potravinářská pojem, to je ta často jen břečka v které je jen trocha ovoce).

"I tak jsou výsledné výsledky zatížené chybou provedení až ve výši 20 procent."
Opět překvapení, měření jsou vždy zatížená nějakou chybovostí.
Opět kouzelné slovíčko až, opět bez uvedení podrobností jak k cifře došel. Ale na procento chybovitosti vašeho článku to pane havel stejně nemá ani náhodou. Vy napíšete pravdu, jen když se spletete.

"Podle mlékárenského svazu přitom „podle stoupajícího množství zjištěné hemicelulózy a jejího vztahu k deklarovanému obsahu ovoce nevyplynula jakákoli souvislost mezi těmito parametry a tento vztah je tedy zpochybnitelný. Tvrzení hodnotitelů o příčinné souvislosti je tudíž neprofesionální a neodpovídající realitě. Navíc v případě, kdy výrobce ovocné složky při její výrobě pracuje s ovocem zbaveným například zrníček, jader a slupek, může být pak obsah hemicelulózy ve stejném ovoci zcela rozdílný,“ tvrdí svaz."
Švěstkový jogurt s peckami? Kde se to dá sehnat prosím? Věřím, že ořechový jogurt zbavený jader ale na trhu lze najít.

"dTest ve svých závěrech také konstatuje, že „jogurt, jehož jahodová část by byla vyrobena jen ze samých ochucovadel, želatiny a barviv, laboratoř nenašla“. To jako by znamená, že používání ovoce uměle vyrobeného z uvedených surovin je „normální“. A to není pravda. "

Opět manipulace, Havlova oblíbená záměrná záměna pojmů OVOCE a OVOCNÉ SLOŽKY (která se tak smí nazývat pouze, pokud nějaké ovoce obsahuje, ale pokud by obsahovala pouze ovoce může se nazývat rovnou ovocem)

Šlechtitelské procesy, stoupající úroveň laboratorního vybavení, postupující vědecké poznání a zájem spotřebitele o to, co vlastně konzumuje, ale zásadně změnily technologie výroby a používání surovin k výrobě potravin. I v případě umělého ovoce. Při takzvané osvětě spotřebitele by proto bylo záhodno neopisovat desítky let staré články a údaje, které dnes již neplatí. Mimochodem, pokud se týká umělého ovoce, pak jednou ze složek, se kterou je tento pojem také ztotožňován, je takzvané alginátové ovoce vyrobené z mořských řas, které má v řadě parametrů lepší nutriční vlastnosti, než „pravé ovoce“.

Je to tak skvělé, úžasné, každý to chce, jen na tom obalu je místo té řasy to pitomé ovoce :-))

Jinak viz. výše. Ještě bych k tomu ale dodal, že jsem ještě neviděl japonskou nebo korejskou polévku s řasami a kravským mlékem a předpokládám, že bych se z takové asi poblil.

Tak či tak se dnes „želatinové“ ovoce do jogurtů, alespoň v ČR, nepoužívá. Dodavatelé ovocných složek přímo tvrdí, že se za 18 let praxe v oboru výroby ovocných složek do jogurtů nesetkali s požadavkem jakékoliv českého ani zahraničního výrobce jogurtů na náhradu skutečného ovoce nebo jeho části něčím umělým. Pokud by někdo věděl o jogurtu, který se prodává v České republice a kde by bylo skutečné ovoce prokazatelně nahrazeno umělou náhražkou deklarovanou jako skutečné ovoce, jsou připraveni za takový exemplář zaplatit finanční odměnu.

Poslední odstavec:

Kdybyste alespoň napsal jak vysokou, tak by takové sdělení mohlo mít nějakou, alespoň fiktivní váhu. Věřím totiž, že např. 1 Kč klidně šokovaně zaplatí :)

Velmi sikovna manipulace, odvadejici pozornost od faktu, ze Dtest proste casto blaboli nesmysly, protoze se jim nepodarilo z testu ziskat to, co chteli.

Pouziji vasi logiku: vy musite byt placeny dtestem!

Krome tohoto testu jogurtu treba "sokujici zjisteni" o mykotoxinech v pivu. K tomuto "testu" dtest nezverejnil metodiku, coz by ve vasich ocich urcite druhe strane proslo bez povsimnuti, ze?

Největší komedie a fraška mi přišlo "testování" potravin jakýmsi kuchařem na serveru TN.cz. Díky bohu už tuto rubriku zrušili, protože byli akorát k smíchu.

Samozřejme, že v jogurtech je umelé ovoce, umele vyrobená želatina.Stačí si koupit jogurt např. Jogobellu jablkovou, kousky
"jablek" vyplivat a uvidíte, jaké to jsou pravidelné kostičky! Jedna jak druhá! Nebo "zrníčka" z malin v jogurtu, taky jedno jak druhé! Kde by se taky takové množství ovoce do jogurtů pestovalo. Ty plantáže malin, borůvek, jahod...Stačí jenom přemýšlet a všímat si...

Další zajímavý článek tohoto autora: http://www.svet-potravin.cz/clanek.aspx?id=3731&idreturn=9

Časopis svět potravin kupuji již delší dobu pravidelně a zdá se z hlediska testovaní nejkorektnější. Porovnává potraviny jak z hlediska složení, tak i podle chutě. Vřele doporučuji.