Názory k článku To je skandál: banán obsahuje 75 % vody a éčka

Tak jsme si na jeho stránkách našel složení banánu. A pochopil jsem, v čem dezinformuje.

Stejným způsobem udělám plakát, že kyanid draselný, který je prudkým jeden, je neškodný. Stačí napsat:

Kyanid draselný obsahuje:
1) Draslík
2) Uhlík
3) Dusík

Když všechno bohatství miliónů druhů bílkovin srazil do několik názvů „Amino-acids“, pak je to jasné. Tedy bílkovinám nasekal molekuly na aminokyseliny, tedy stejně jako já jsem to uděla výše s kyanidem draselným.

Jenže ony bohužel ty bílkoviny mají sakra jiný účinek, než jednotlivé aminokyseliny.

Zase další dezinformace.

Čím to, že tolik lidí chce lhát, podvádět a manipulovat a přivádět lidi do lživých informací. A ještě si k tomu oblíbili infografiky?

Miloslav Ponkrác

Myslím že jste vůbec nepochopil hlavní myšlenku. Cílem bylo ukázat, že ty strašné chemikálie s nečitelnými názvy jsou úplně normální věci které se běžně vyskytují v kdečem.
Pokud si běžný spotřebitel uvědomí, že podivné názvy věcí ve složení výrobku nemusí nutně znamenat něco špatného, pak to bude dostatečný úspěch. Teprve pak se dá rozumně bavit o škodlivosti a neškodnosti.

Cílem byl zcela regulérní podvod. Tečka.

Ty infografiky jsou manipulace, před kterou by smekl a uznale pískl i Goebbels.

Chtít přesvědčovat někoho podvodem je špatné, nemorální, a mělo by se to tvrdě potírat a odsuzovat.

To příště třeba může chtít lidi přesvědčit třeba tím, že jich 10 zastřelíme. Pak také lidi budou mít jiné starosti, než se znepokojovat nad éčky a splní to účel. Účel světí prostředky, ne?

Jednoduše sorry, tohle neberu. Ono se dá hrát i čestně, ne lží.

Podivné názvy ve složení znamenají vždy něco špatného. Především to, že výrobce pančuje či zakrývá původní nekvalitu potraviny.

To, že se lidí znepokojují nad přídatnou chemií je proto, že se to poněkud vymklo s rukou – a reakce lidí je jen důkazem zdravého pudu sebezáchovy.

"Cílem byl zcela regulérní podvod. Tečka."

No hlavně že máte jasno. Gratulluji k úspěšné věštbě toho, co se autorovi těch grafik honilo hlavou.

Existují 2 základní otázky:

1) Komu to slouží?

2) Po ovoci poznáte je.

Ty je dobré si vždycky klást. A objasní mnohé.

A mimochodem, při trávení se všechny ty složité bílkoviny štěpí právě na ty jednotlivé aminokyseliny. A teprve ty se vstřebávají. Takže ten sakra jiný účinek můžou mít maximálně tak v žaludku a ve střevech.

Strašné dezinformace, co? ;)

Zkuste si to s bílkovinou zvanou botulotoxin. Uvidíte, přesněji vaši pozůstalí uvidí, jak jste se mýlil. Jak štěpení na aminokyseliny dopadlo jinak, než tu píšete.

Ale botulotoxin v banánu není. V banánu jsou bílkoviny které tělo dokáže rozštěpit v pohodě. Má cenu vypsat jednodušší části protože nerozdělené by to složení bylo nepoužitelně dlouhé.
Ono to složení zanedbává i spoustu dalších věcí jako rozložení jednotlivých látek v objemu. A to má taky zatracený vliv na vlastnosti toho jídla.
Každý popis bude vždycky nějak zjednodušený. Budete to vždycky označovat za manipulaci a lhaní?

Botulotoxin je bílkovina, a přesto jí tělo v pohodě nerozštěpí na aminokyseliny a nevyužije. Pročpak?

Protože než dojde k rozštěpení na aminokyseliny, projde to několika orgány lidského těla. A těmi to rozhodně neprojde jako balík aminokyselin, ale jako daleko komplexnější řetězce bílkovin.

Tudíž zjednodušení typu, že vše působí jako aminokyseliny a jinak to nepůsobí je velmi daleko od pravdy.

A to zanedbávám, že řada látek je schopná projít i různými sliznicemi a vstřebávat se přímo. A to rozhodně ne jako aminokyseliny.

Jinak řečeno, bílkoviny působí na tělo i v původní podobě. Představa, že se pouze rozloží na aminokyseliny a působí jen tak – to je velmi daleko od pravdy.

Ten botuloxin jsem vám dal jako příklad, abyste si to uvědomil. Botuloxin je čistá bílkovina. Přitom prakticky nejjedovatější látka na světě. 1 kg botulotoxinu by stačilo k vyhlazení celého lidstva.

Zjednodušení neoznačuji jako manipulaci.

Pokud ovšem cílem je veřejně se vysmát někomu, a dokázat to na základě lží, pak to za manipulaci označuji. V tomto případě těm, kterým se nelíbí, že chemizování potravin už dosáhlo hysterického stupně a hodně se přehání.

To, že by bylo nepraktické uvádět dlouhý seznam – no a co? Zase je lživé uvádět seznam krátký a vydávat ho za úplný seznam a manipulačně tím obhajovat chemické šílenství chemického průmyslu. Neřekl bych ani popel, kdyby na každém plakátu pod hvězdičkou bylo, že tento seznam není správný, a že byly provedeny tyto a tyto úpravy proti skutečnosti. Ale to by se asi nehodilo do krámu, výsmát se těm, kterým se nelíbí tuny chemie v jídlech. Tak se raději zalže.

No jo, zase clanek pro prumerneho Americana, co nema poneti, co je to H2O nebo ze HCl mame v zaludku a OMG vitamin C je KYSELINA !

Mnozstvi aditiv v potravinach dosahuje neskutecnych vysin a rozmanitosti a nebude se mi to libit dokud budu dychat. A je mi jasne, ze s nevzdelanou populaci jde manipulovat mnohem jednoduseji..­.bohuzel,a nekdy taky bohudik.

Btw uz jsem si vsimla ze nazev techto stranek je ponekud zavadejici.

Ponkráci. Vy sám manipulujete s lidma jako šarlatán a taháte z nich peníze za astrologické "zákroky". Být Vámi, tak bych mlčel a sekal latinu. Jste obyčejný podvodník, který si takovými příspěvky na internetu chce akorát vytvořit auru svátosti jako pánové Mašek nebo Baudyš.
V infografice jsou uvedeny názvy chemicky čistých látek, což je naprosto v pořádku. Nevšimnul jsem si, že by tam byla periodická tabulka prvků. Vaše porovnání naprosto pokulhává, protože z chemického hledidka je mezi draslíkem, uhlíkem, dusíkem a kyanidem draselným zásadní rozdíl. Kdežto, když smíchám sůl s vodou, tak mám směs soli a vody, ale žádná nová chemická látka nevzniká.

Lukáš Dokoupil

Co je to za nesmysl? Přídatné látky a aditiva, lidově zvaná "Éčka", jsou látky uměle vyrobené a přidané tam, kde se nevyskytují. Vitamin C v ovoci NENÍ éčko. Syntetická kyselina askorbová v nějakém instatním nápoji JE éčko. A jak prokázaly různé studie, ten přírodní vitamin C má jiný účinek na organizmus než ten syntetický (ještě markantnější rozdil je mezi účinky přírodně se vyskytujícího a syntetického glutamanu). Takže v banánu nejsou žádná éčka (kromě těch z nějakých postřiků proti škůdcům, jejichž zbytky se tam jistě najdou)! Jsou tam jen přírodní látky, které pokud se vyrobí synteticky a přidají někam, kam nepatří, můžou třebas cosi způsobovat.

Gratuluji k získání titulu Neználka!
"Éčka" nejsou látky uměle vyrobené, ostatně uměle vyrobit by znamenalo dát energii a něco by vzniklo jen z té energie, ale zkratky zjednodušující název. A je skutečně zcela jedno, jestli se jedná o člověkem vytvořený nebo přírodní produkt.

Vidím, že jste ználek, a dokonce ve svém zcela jasném pojednání tvořivě uplatňujete rovnice E=mc2.

Aha, takže třeba PVC (linoleum), o kterém ví i malé děti, že se vyrábí synteticky, vzniká z pouhé energie? Jako vážně??

Éčka jsou látky, které jsou získány syntetickou cestou, klidně třeba z původně přírodních látek. Příkladem budiž karmín (košenila, červené barvivo z broučka - červce nopálového), nebo kurkumín (zase žluté barvivo extrahované z rostlin).

Základní problém by byl, že kdybyste skutečně chtěla vypsat seznam přírodně se vyskytujících chemických látek třeba v banánu, nebo v jiném ovoci či zelenině, musel by takový seznam obsahovat milióny položek.

Musely by tam být poctivě vypsány mnohačetné seznamy organických látek a zejména počet různých druhů bílkovin a peptidů by byl enormní. Od staveních látek, přes hormony, enzymy, přenašeče signálů, obranné látky a mnohé další.

Každá z miliónů látek obsažená v banánu se chová v těle a živých organismech jinak.

Infografika není nic jiného, než manipulace, lež a křivárna. Snaha zdiskreditovat poukaz na přehánění umělé chemie v průmyslových potrasvinách.

Je otázkou, zda autor infografiky je hlupák, který naivně neví, že lže, nebo naopak podovodník, kterému je lež ukradená.

V seznamu také navíc chybějí rezidua po postřicích, umělém hnojení, ošetření při dopravě.

Manipulace ve stylu, že rozsekám molekuly látek na měnší kousky a uvedy jen ty zlomky je hloupost. Rozsekané molekuly se chovají jinak, než původní molekuly.

Vyrábí se alkohol synteticky? "Syntetický" vitamín C se taky vyrábí kvašením cukru.

Doplňte si vzdělání:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstein_process

Milý Jiří, prosím o citaci relevantního zdroje o tom, že ma syntetický (mimochodem vyráběný biotechnologicky a tedy přírodními mechanizmy) askorbát (vitamin C) jiné účinky než ten přírodní... Z meho hlediska, pokud zmerim jeho hmotové, IR i NMR spektrum jde o zcela identickou molekulu a to i co se týče její optické aktivity...taktéž při všech chemických reakcích se chová identicky. A pokud by jste vzal vzorek syntetického a z přírodního materiálu izolovaneho vitaminu C tak je jakýmikoliv metodami nerozlisite...

"A pokud by jste vzal vzorek syntetického a z přírodního materiálu izolovaneho vitaminu C tak je jakýmikoliv metodami nerozlisite..."

BINGO!
přírodního materiálu IZOLOVANÉHO vitaminu C

V ktorom banáne je vitamín C izolovaný? Preto píše že prírodný vitamín C nie je totožný zo syntetickým, izolovaným. Preto vitamín C nenahradí ovocie. Preto ľudia nedokážu prežiť len na Ečkach, ale musia mať komplexné potraviny, nie len izolované zložky.
Preto tvrdí, že prírodný pôsobí na človeka inak, lebo prírodný nie je izolovaný. Je to komplex látok. Vitamín C z ovocia je iný ako ten z továrne. Nie je izolovaný.

Označení přírodní Vitamin C je ovšem zavádějící, protože Vitamin C je sám o sobě konkrétní chemicky čistá látka kyselina L-askorbová bez ohledu na způsob toho, jak jej konzumujete. Mezi tím je asi takovej rozdíl jako mezi minerálkou a destilovanou vodou. První je směs minerálních látek s vodou.

Tady máte informace o synteticky vyrobeném "vitamínu c":

http://www.naturalnews.com/040147_vitamin_C_ascorbic_acid_synthetic_vitamins.html

Skvělý. Ale v článku nevidím odkaz na žádnou studii a proklikávat se kaskádou nazvájem zacyklených odkazů nebo googlovat jehlu v kupce sena se mi opravdu nechce.

Studii o čem? Je tam jasně vysvětleno, proč má syntetický vit. C jiné účinky, než přírodní. Chcete to popřít? BTW ten odkaz ani nebyl pro Vás.

PRESNE TAK !

Co kdyby nám autorka někdy napsala nějaký článek ze svého oboru režie-dramaturgie? Možná by to bylo fundovanější a zajímavější.

Připojuji se. Jediné, co autorka předvedla je bulvární titulek uvozený „to je skandál“, zřejmě výsledek DAMU.

Raději bych, aby se autorka držela svého kopyta. Bude to přínosnější.

Takže obsah článku byl nadsázka? To si děláš Lenko srandu? Potom by totiž byla nadsázka cokoli.

Obsah článku je manipulativní sbírka polopravd.

Přesně tak, souhlasím. Plést si éčka jako čistě lidský výmysl a umělý produkt s tím, co se přirozeně vyskytuje a na co nesáhla lidská ruka(třeba právě v tom banánu) je volovina.

Pánové, článek pro Vás zřejmě nebyl zajímavý, což se dá pochopit. Co se ovšem pochopit nedá, je to, že máte evidentně problém s tím, co slečna autorka studuje, což s článkem absolutně nesouvisí. Ale chápu Vás, z Vaší perspektivy uvnitř tlustého střeva se od Vás nic jiného čekat asi nedá. Zkuste někdy vyndat hlavu ze zadku a přečíst si ten článek ještě jednou a z normální lidské perspektivy. Ulehčíte tím i ostatním, kteří Vás nebudou muset v diskusních fórech napomínat :-)

Z normální lidské perspektivy existuje člověk Č, který se rozhodl, že zesměšní lidi, kterým se nelíbí to, že potraviny se dosypávají tunami chemikálií.

Protože člověk Č byl mdlého rozumu, rozhodl se tak udělat podvodem a lží. Vyvedl krásné obrázky banánu a dalšího. Možná jenom Č sám nerozuměl chemii, a nepochopil, proč jedná podvodně.

Není chybou autorky, že nepochopila, že jde o podvod. Ovšem pak je otázkou, proč se nezeptala někoho znalého „hele, je tohle seriózní? chci to vydat“.

Dnes totiž 99 % článků zde i v zahraničí je bulvárního ražení a má stejně podložená tvrzení. Pokud je cílem vitalia.cz jednoduše přinášet obdobu Aha a Blesku do informování o potravinách, stačí, když to napíše do info o webu. A já ani neceknu.

To, že je něco napsáno na internetu neznamená, že je to pravda. Spíše jen málokdy je.

A tím jsem s komentáři k tomuto článku skončil.

Autorce se za příliš drsná tvrzení omlouvám. Přeji jí mnoho úspěchů do další práce v jakémkoli oboru.

neměl byste zvýšit denní dávku Vašich psychofarmak? Máte nějaký komplex nebo psychický problém, že tu za zaplácáváte jinak běžnou diskusi k článku?

"že máte evidentně problém s tím, co slečna autorka studuje, což s článkem absolutně nesouvisí."

On to ale je problém a sakra velký. Pokud píšu článek (u blogu se to dá pochopit) o něčem, čemu nerozumím - studuji něco jiného -, tak se aspoň poradím s někým, kdo o tom něco ví. Jinak se nemůžu divit, že mě lidé budou obviňovat třeba i z podpory manipulace.

Vy se zas věnujte své křišťálové kouli a tarotovým kartám, pokud se Vám nelíbí, že někdo píše článek o tématu, na které nemá vzdělání. To by pak drtivá většina žurnalistů mohla prásknout se svým povoláním.

Když si dám na triko výpočet Ludolfova čísla na tisíc desetinných míst, je to také lež, protože tam nejsou všechna.
Nikdo nikoho přece nepřesvědčuje, že je třeba bez zamyšlení jíst cokoli, jen že je dobré občas osobně přemýšlet o zavedených tvrzeních. A to není nikdy na škodu. Pokud mi někdo bude tvrdit, že co je čistě přírodní, je vždycky zdravé, taky mu to neuvěřím. Vždyť i ty botulotoxiny jsou přírodní.

Já článek pochopil jako snahu autora poukázat na to, že bez chemie nic neexistuje, protože všechno kolem nás funguje na bázi fyzikálních a chemických zákonů. Zejména pak pro lidi, kterým když se řekne, že jídlo je "bez chemie", tak to chápou tím směrem, že v tom nejsou žádné elektrony, atomy ani molekuly.

Tak to jsi příliš rozumu nepobral. Pohybuješ se na úrovni diamant je z uhlíku, uhlí je z uhlíku, takže...

Takže co, ty náš malý chemiku? Takže jsi mnoho rozumu nepobral.

Chcete mě proškolovat v alotropii a fázových přechodech?

To by bylo, soudě podle úrovně tvých příspevků, obtížné. Pouhé konstatování existence tohoto jevu se u tebe setkalo s arogantní reakcí.

Raději ne.

Článek, a zejména jeho původ, tedy ty infografiky, má za cíl bagatelizovat úpravu potravin přidáváním hromady syntetických sloučenin. To prostě JE manipulace, ukázkový případ.

Opravdu tak jistě víte, co bylo skutečným cílem autora infografik?
Máte k tomu nějaké podklady, nebo máte jenom svůj pocit?

Pokud chce někdo bagatelizovat přidávání syntetických aditiv do jídla, pak mu infografika může posloužit jako argument. A takoví lidé jsou, pozor na ně!

Pokud chce někdo vést seriozní diskuzi o tom, která aditiva jsou škodlivá a která neškodná (případně která jsou škodlivá, ale zabrání nějaké větší škodě jinde), pak mu infografika také může posloužit jako argument.

Pokud chce někdo hystericky paušalizovat všechna aditiva jako špatná, pak mu infografika vyráží některé laciné argumenty z rukou. A takoví lidé jsou, pozor na ně!

Označit tu infografiku paušálně za manipulaci je prostě nesmysl.

Upřímně, neptal jsem se ho. Takto na mě jednoznačně působí a připomínky, které padly zde v diskuzi, jsou důkazem, že nejsem sám. A přiznejme si, článek tak vyznívá celkem jednoznačně, takže pokud to nebyl autorčin záměr, rovněž si z toho vyvodila, že chemie je i v banánech, tudíž aditiva nesou nic špatného.

Ti lidi, co tu rejpou, jsou převážně z těch, co věří v astrologii, homeopatii a taky konspiračním teoriím o 11. září, chemtrails, HAARPu, škodlivosti GMO a každý, kdo jim nevěří, tak je pro ně neprobuzený ignorant, co neví, že žije v matrixu nebo agent přisluhovač globálních elit.

To je ovšem argumentace založená na pokusu o zesměšnění lidí, kteří s článkem nesouhlasí. Já například nevěřím žádným z výše uvedených věcí a myslím si, že článek je hrubě manipulativní s bulvárním titulkem. Nevím jak v angličtině, ale v češtině se většinou výrazem "chemie v potravinách" myslí syntetické látky, kterých v banánu opravdu moc není, pokud vynecháme nějaké pesticidy nebo herbicidy

Jenže ti, co tu rejpou, mají, narozdíl od Vás, celkem závažné argumenty. Odsuzovat něčí víru a na základě toho i člověka jako takového jenom kvůli tomu, že Vy tu víru nesdílíte, je ubohost. BTW tvrdit, že GMO není škodlivé, je přinejlepším naivita.

Podle čeho soudíte, že GMO je škodlivě? Podle Carrefourem placené studie sektáře Seraliniho, kterému nevěří už ani jinak naprosto vygumovaní eurohujeři?

Fakt pochybuji, ze nějaká konstruktivní diskuse s Vámi je vůbec možná:

1. Ukažte mi, kde jsem psal, že GMO jsou škodlivé.
2. Nestačilo se prostě zeptat? Bylo nutné Vámi vybájené mé údajné prohlášení podpořit zmínkou o nějakém sektáři?

A teď k věci: genetické modifikace obecně jsou velmi komplexní a neprobádaná oblast. Přirovnal bych to k tomu, když slepce absolutně bez znalostí posadíte k ovládacímu pultu jaderné elektrárny. Změny v genomu nějakého organismu, které vypadají z krátkodobého hlediska neškodně, mohou mít z dlouhodobého fatální důsledky.

Stačí se podívat cca 20 až 30 let zpět - kdo snědl více jak jedno vejce týdně, byl sebevrah, který si zadělával na infarkt, v lepším případě na tepny ucpané cholesterolem. Neuběhl ani věk jedné generace a u tak banální věci, jako je vliv cholesterolu, tedy jedné konkrétní substance, došlo k zásadnímu obratu.

Dalším příkladem je pšenice, zmiňována v jiném článku zde na Vitalii, kterou člověk mimo jiné i genetickou modifikací dokázal zprznit tak, že se stala pro organismus škodlivou.

Nikdo, opakuji NIKDO nemůže zaručit neškodnost GMO, pokud tedy nemá k dispozici stroj času. Každý, kdo tvrdí, že GMO jsou bezpečné, lže, a je úplně jedno, zda záměrně, nebo z nevědomosti. Už teď mají GMO negativní dopady na ekosystém - pronikání GMO mezi okolní vegetaci, transmutace, likvidace zemědělců a pěstitelů pomocí "patentových ochran" GMO, atd. atd.

Naše vyspělá věda nedokáže spolehlivě vysvětlit a popsat pochody ani u tak základní věci, jakou je imunitní systém. Přitom se najdou takoví, kteří budou tvrdit, že u genetické manipulace, což je obor mnohem mladší a mnohem složitější než obecné lékařství, nehrozí žádné nebezpečí. Jak takové označit?

a ty věříš v nekonspirační teorii o 11. září? rozumíš alespoň slovu konspirace? :-) jinak je zvláštní, že ti vadí astrolog, když sám jsi věštěc, který ví co jsou zač všichni lidé, kteří do tebe nebo článku rejpou...

Přílišný informační perfekcionismus škodí. Pokud napíše prodavačka místo dag zkratku dkg pro dekagram, tak ji kvůli tomu nebudu vyhrožovat inspekcí ČMI a nepošlu ji na povinné školení v metrologii nebo rovnou na dlažbu. Jestli to zdejší sekýrující drábové nepochopili, tak Vitalia.cz není žádný peer-reviewed žurnál, ale obyčejný popularizační web asi jako 21. století, nebo VTM. U nás v laboratoři máme opravdu přísného člověka, ale vám rejpalům by opravdu mohl závidět. Ani v akademickém prostředí jsem se nesetkal s takovým "honem na neznalé kacíře", jaký tu pánové předvádíte. Autorka článku má sice DAMU, ale nevšimnul jsem si, že by třeba pan inženýr Ponkrác měl vystudovanou potravinovou biochemii a pochybuji, že při studiu technické kybernetiky měl na to čas. Pokud se Vám zdejší poměry nelíbí, tak si čtěte Nature, Science nebo Československý magazín pro fyziku, ale nekritizujte populárně-naučný časopis za popularizační formát.

Tak znova:

pokud chci o něčem napsat článek do nějakého magazínu a ne na svůj blog, nic o problematice nevím, a nechci vypadat při nejlepším jako diletant, něco si o tom zjistím, nebo se s někým poradím. Nemusím mít nutně vystudovanou dietologii.

Dost silně pochybuji, že by ve VTM psal např. o elektrotechnice někdo, kdo umí tam maximálně vyměnit pojistky podle barvy kloboučku a terčíku, aniž by věděl, co znamená 10 A na té červené pojistce.

Heleďte co máte proti kritice? Pokud ve (Vašimi slovy) popularizačně-naučném magazínu vyjde naprosto dezinformační, demagogický, nebo zavádějící článek, je kritika více než na místě. Právě proto, že to má být magazín pro "obyčejné" lidi, je potřeba věci uvádět na pravou míru.

Začínám si myslet, že tyto kritické připomínky jdou proti Vašim zájmům, nebo jste jen obyčejný troll, čemuž by nasvědčovalo i to, že argument aby u Vás člověk pohledal, ale útoků ad hominem se nám od Vás dostává téměř v každém příspěvku.

To je skvělé, že tak brilantně rozpitváváte všechny argumentační fauly, kterých jsem se v této diskuzi dopustil. Jak už jsem si ale zvykl, tak se šarlatáni a alternativci obvykle chovají nestranně a používají logiku a fakta jen když se jim to hodí ke zesměšnění oponenta. Pochybuji, že Vaše úmysly jsou čisté.
Tak mi hlavně nezapomeňte vyčíst, že jsem se tímto příspěvkem dopustil dalších argumentačních faulů. Straw man? Red herring? Netuším, vy v tom máte asi větší zkušenost. Nicméně si uvědomte, že i sebelepší projev bez jakýchkoli rétorických prohřešku je k ničemu, když jsou tvrzení podpořena jen spekulacemi, polopravdami. Diskuzi vyhrát můžete, ale na skutečnosti to nic nemění.

Tak se přestaňte do druhých navážet a začněte ty naše spekulace a polopravdy vyvracet. Zatím jste se téměř žádných argumentačních faulů nedopustil, to byste nejprve nějaké argumenty musel předložit.

Pokud za alternativce považujete někoho, kdo používá vlastní rozum a nenechá si od každého nakukat cokoliv, případně se ozve místo toho, aby držel hubu a krok, tak ano, jsem alternativec. A jsem na to hrdý.

jo, super... :-) ve vzduch je kolem nás taky hodně E491 (76%) a E498 (23%) hmotnostně... :-) super článek...