Vlákno názorů k článku To je skandál: banán obsahuje 75 % vody a éčka od Wisp - Když si dám na triko výpočet Ludolfova čísla...

Když si dám na triko výpočet Ludolfova čísla na tisíc desetinných míst, je to také lež, protože tam nejsou všechna.
Nikdo nikoho přece nepřesvědčuje, že je třeba bez zamyšlení jíst cokoli, jen že je dobré občas osobně přemýšlet o zavedených tvrzeních. A to není nikdy na škodu. Pokud mi někdo bude tvrdit, že co je čistě přírodní, je vždycky zdravé, taky mu to neuvěřím. Vždyť i ty botulotoxiny jsou přírodní.

Já článek pochopil jako snahu autora poukázat na to, že bez chemie nic neexistuje, protože všechno kolem nás funguje na bázi fyzikálních a chemických zákonů. Zejména pak pro lidi, kterým když se řekne, že jídlo je "bez chemie", tak to chápou tím směrem, že v tom nejsou žádné elektrony, atomy ani molekuly.

Tak to jsi příliš rozumu nepobral. Pohybuješ se na úrovni diamant je z uhlíku, uhlí je z uhlíku, takže...

Takže co, ty náš malý chemiku? Takže jsi mnoho rozumu nepobral.

Chcete mě proškolovat v alotropii a fázových přechodech?

To by bylo, soudě podle úrovně tvých příspevků, obtížné. Pouhé konstatování existence tohoto jevu se u tebe setkalo s arogantní reakcí.

Raději ne.

Článek, a zejména jeho původ, tedy ty infografiky, má za cíl bagatelizovat úpravu potravin přidáváním hromady syntetických sloučenin. To prostě JE manipulace, ukázkový případ.

Opravdu tak jistě víte, co bylo skutečným cílem autora infografik?
Máte k tomu nějaké podklady, nebo máte jenom svůj pocit?

Pokud chce někdo bagatelizovat přidávání syntetických aditiv do jídla, pak mu infografika může posloužit jako argument. A takoví lidé jsou, pozor na ně!

Pokud chce někdo vést seriozní diskuzi o tom, která aditiva jsou škodlivá a která neškodná (případně která jsou škodlivá, ale zabrání nějaké větší škodě jinde), pak mu infografika také může posloužit jako argument.

Pokud chce někdo hystericky paušalizovat všechna aditiva jako špatná, pak mu infografika vyráží některé laciné argumenty z rukou. A takoví lidé jsou, pozor na ně!

Označit tu infografiku paušálně za manipulaci je prostě nesmysl.

Upřímně, neptal jsem se ho. Takto na mě jednoznačně působí a připomínky, které padly zde v diskuzi, jsou důkazem, že nejsem sám. A přiznejme si, článek tak vyznívá celkem jednoznačně, takže pokud to nebyl autorčin záměr, rovněž si z toho vyvodila, že chemie je i v banánech, tudíž aditiva nesou nic špatného.

Ti lidi, co tu rejpou, jsou převážně z těch, co věří v astrologii, homeopatii a taky konspiračním teoriím o 11. září, chemtrails, HAARPu, škodlivosti GMO a každý, kdo jim nevěří, tak je pro ně neprobuzený ignorant, co neví, že žije v matrixu nebo agent přisluhovač globálních elit.

To je ovšem argumentace založená na pokusu o zesměšnění lidí, kteří s článkem nesouhlasí. Já například nevěřím žádným z výše uvedených věcí a myslím si, že článek je hrubě manipulativní s bulvárním titulkem. Nevím jak v angličtině, ale v češtině se většinou výrazem "chemie v potravinách" myslí syntetické látky, kterých v banánu opravdu moc není, pokud vynecháme nějaké pesticidy nebo herbicidy

Jenže ti, co tu rejpou, mají, narozdíl od Vás, celkem závažné argumenty. Odsuzovat něčí víru a na základě toho i člověka jako takového jenom kvůli tomu, že Vy tu víru nesdílíte, je ubohost. BTW tvrdit, že GMO není škodlivé, je přinejlepším naivita.

Podle čeho soudíte, že GMO je škodlivě? Podle Carrefourem placené studie sektáře Seraliniho, kterému nevěří už ani jinak naprosto vygumovaní eurohujeři?

Fakt pochybuji, ze nějaká konstruktivní diskuse s Vámi je vůbec možná:

1. Ukažte mi, kde jsem psal, že GMO jsou škodlivé.
2. Nestačilo se prostě zeptat? Bylo nutné Vámi vybájené mé údajné prohlášení podpořit zmínkou o nějakém sektáři?

A teď k věci: genetické modifikace obecně jsou velmi komplexní a neprobádaná oblast. Přirovnal bych to k tomu, když slepce absolutně bez znalostí posadíte k ovládacímu pultu jaderné elektrárny. Změny v genomu nějakého organismu, které vypadají z krátkodobého hlediska neškodně, mohou mít z dlouhodobého fatální důsledky.

Stačí se podívat cca 20 až 30 let zpět - kdo snědl více jak jedno vejce týdně, byl sebevrah, který si zadělával na infarkt, v lepším případě na tepny ucpané cholesterolem. Neuběhl ani věk jedné generace a u tak banální věci, jako je vliv cholesterolu, tedy jedné konkrétní substance, došlo k zásadnímu obratu.

Dalším příkladem je pšenice, zmiňována v jiném článku zde na Vitalii, kterou člověk mimo jiné i genetickou modifikací dokázal zprznit tak, že se stala pro organismus škodlivou.

Nikdo, opakuji NIKDO nemůže zaručit neškodnost GMO, pokud tedy nemá k dispozici stroj času. Každý, kdo tvrdí, že GMO jsou bezpečné, lže, a je úplně jedno, zda záměrně, nebo z nevědomosti. Už teď mají GMO negativní dopady na ekosystém - pronikání GMO mezi okolní vegetaci, transmutace, likvidace zemědělců a pěstitelů pomocí "patentových ochran" GMO, atd. atd.

Naše vyspělá věda nedokáže spolehlivě vysvětlit a popsat pochody ani u tak základní věci, jakou je imunitní systém. Přitom se najdou takoví, kteří budou tvrdit, že u genetické manipulace, což je obor mnohem mladší a mnohem složitější než obecné lékařství, nehrozí žádné nebezpečí. Jak takové označit?

a ty věříš v nekonspirační teorii o 11. září? rozumíš alespoň slovu konspirace? :-) jinak je zvláštní, že ti vadí astrolog, když sám jsi věštěc, který ví co jsou zač všichni lidé, kteří do tebe nebo článku rejpou...