No však opak fundamentalismu, modernismus, je úplně stejný nesmysl. Jakmile si z jednoho z nich uděláte modlu, sotva se kdy doberete rozumného výsledku. Proto je mnohem lepší věci posuzovat individuálně bez ideového zatížení.
Tedy Váš výklad: chemie v jídle je špatná, protože "za ty miliony let si člověk nevybudoval organizmus pro trávení chemických látek, uměle dodaných do umělé potravy" a "protože kde se najednou vzala ta pandemie autismu, hyperaktivity, alergií a nesnášenlivosti některých potravin?" = Post hoc ergo propter hoc, navíc berete v úvahu jeden faktor (nemoci) a neberete v úvahu jiné (životní úroveň, průměrný věk)
Můj výklad: některé chemické přípravky v jídlech jsou prokazatelně škodlivé. [následuje seznam renomovaných studií, u kterých se dá posoudit metodologie výzkumu]
Takže závěr by byl v tomto případě stejný, proces poznání však diametrálně odlišný. Osobně mě ani tolik nezajímá, co člověk tvrdí, jako spíše jakou cestou k výsledku dospěl.