Úřady už by neměly pokutovat odmítače očkování

Úřady a soudy by měly v budoucnu v individuálních a odůvodněných případech upustit od pokutování i jiného nátlaku na rodiče, kteří odmítají povinné očkování dětí.

Ústavní soud (ÚS) to uvedl ve včerejším nálezu, jímž částečně vyhověl stížnosti odmítače očkování Pavla Vavřičky.

V obecné rovině ale soud nijak nezpochybnil potřebnost a ústavnost povinného očkování dětí. Podle nálezu je to politická a expertní otázka, kterou nemůže do detailu posuzovat.

„Český ústavní pořádek nezná žádné základní právo na to nebýt očkován,“ stojí v nálezu senátu.

Názor soudu zohlední i novela zákona

Podle hlavního hygienika Michaela Víta budou hygienici nález respektovat. „Zaprvé ÚS nezpochybnil povinnost očkování v ČR. To je pro mě zásadní informace. Na druhé straně naprosto jasně řekl, že bychom měli v individuálních případech zohlednit individuální zdůvodnění těch lidí, kteří toto odmítnou,“ řekl novinářům Vít. Názor ÚS se podle něj nejspíš promítne i v novele zákona o ochraně veřejného zdraví.

Podle Ligy lidských práv, která se otázce povinného, očkování dlouhodobě věnuje, dnešní nález opatrně zavádí změny v chápání výjimek z očkování. Nález podle ligy znamená, že stát má právo nařizovat povinná očkování, ovšem z povinnosti musí v odůvodněných případech existovat výjimky, například kvůli víře rodičů.

Podle mluvčí soudu Jany Pelcové by nález nikdo neměl vykládat tak, že očkování a do budoucna není pro děti povinné. „ÚS rozhodl o tom, že byla porušena základní práva stěžovatele. Konkrétně se jedná o právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru. Obecně neřekl, že není třeba povinného. Takové stanovisko ÚS nevydal,“ řekla ČTK Pelcová.

Na druhou stranu by už hygienici a následně soudy neměly přistupovat ke všem odmítačům dětského očkování stejně a vymáhat splnění povinnosti různými sankcemi. Musejí vyslechnout jejich argumenty a přemýšlet, zda jsou opodstatněné a zda je názor konkrétního rodiče stálý a pevný, anebo jen účelový.

Úřady musí brát v úvahu názory rodičů

„Ke všem těmto případům je potřeba přistupovat velmi individuálně a vzít v úvahu všechny aspekty, které se jednotlivých žadatelů týkají,“ uvedla Pelcová.

Vavřička v roce 2003 nepřivedl dceru a syna k očkování a proti tetanu, dětské obrně a virové hepatitidě typu B. Pokutu 3000 korun Vavřičkovi a jeho manželce vyměřila krajská hygienická stanice. Neuspěl s odvoláním k ministerstvu zdravotnictví ani se žalobou u Městského soudu v Praze a kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu.