Vlákno názorů k článku Ústavní soud se zastal rodičů, kteří neočkovali své dítě od T. - Zajímala by mě okolo očkování jedna věc, která...

Zajímala by mě okolo očkování jedna věc, která mi není vůbec jasná. Podotýkám, že nejsem ani rodič, ani odpůrce, ani obhájce očkování. Jen bych to chtěl pochopit...
Častý argument je, že neočkované dítě ohrožuje ostatní (očkované děti). Mohl by mi prosím někdo fundovaně bez urážek, vysmívání a útočení vysvětlit, čím je ohrožuje?
Buď tedy očkování funguje, tím pádem se očkvané dítě nemůže nakazit, tím pádem jej tedy neočkované dítě nemůže ohrozit. Nebo tedy nefunguje, když je může ohrozit.
A pak tedy ještě v návaznosti na to mi nejde do hlavy, že neočkované dítě (kvůli ohrožování očkovaných, nebo je to jen šikana?) nemůže do školky, ale školní docházka je povinná, takže do školy půjde a ty školní děti už tedy může ohrožovat?
Připadá mi to nějaké nelogické.

Neočkované dítě ohrožuje ostatní neočkované děti i dospělé. Ohrožuje i očkované děti u kterých se nevytvořila dostatečná hladina protilátek, neb jak známo očkování je účinné, ale ne ne 100%. To samé platí o dospělých. Kdyby vše bylo tak sluníčkové asi byste měl pravdu. Ale ono to dokoanalé není, na což antivax rád zapomíná a proto vznikají takovéto názory.

To platilo za komunistů kdy byly zadrátované hranice.

Dneska je v ČR intenzivní turistický ruch, producírují se tady spousty zahraničních turistů z celého světa, i mnoho čechů vyjíždí do světa různě to tramtárie a v neposlední řadě jsou tady imigranti. Patogenů je kolem nás tak mnoho, za této situace nenaočkované dítě ve školce situaci vůbec nezmění.

Nenaočkovaných dětí je zatím minimum, přesto již například existují nedávné výskyty černého kašle, to je jasný důkaz že s (ne)očkováním dětí to souvislost nemá.

Tomu moc nerozumím. Jak souvisí školky s turismem?
Jedině tak, že ochrana očkováním je zcela na místě, protože všechno co jste vyjmenoval zhoršuje epid. situaci a možnost šíření nákaz.
Takže to nenaočkované dítě to nejspíš brzo pozná na vlastní kůži.
tsd

Souvisí to tak, že nemá smysl zakazovat vstup do školky neočkovaným dětem, když všechny děti jsou v pravidelném kontaktu se zdroji patogenů, na ulicích se poflakují ve velkém zdroje patogenů ve formě zahraničních turistů a někde i imigrantů.
Proto tvrzení, že neočkovaná Mařenka Novákovic dneska někoho ohrožuje je zcela mimo mísu.

Jak může neočkované dítě ohrozit očkované???? Vždyť jsou chráněny očkováním ne?

Mám 2 očkované děti, 1 z toho má negativní následky po očkování.

Třetí neočkuji vůbec !!!!!!.......a nejsmutnější na tom je, že je vlastně z těch třech dětí nejzdravější.

Jo jo. Očkování. U někoho se vytvoří protilátky, u někoho se nevytvoří protilátky, u někoho vytvoří nežádoucí účinky, lehké, vážné a někoho zmrzačí.
Zkoumat nebudeme kolik % čeho, páč je důležité, že se sypou zlaťáky.

Obecně neočkovaný neohrožuje nikoho.
Zřejmě jste myslel, nemocný danou nemocí. Nemocný (ještě přesněji přenašeč dané nemoci) danou nemocí (ať už očkovaný nebo neočkovaný) ohrožuje všechny kolem sebe včetně očkovaných, protože očkování nefunguje ve 100% a těžko říct v kolikati procentech vůbec funguje. Jediné, které neohrožuje, jsou ti co mají doživotní imunitu (opět bez ohledu na to, jak ji získali, pokud ji lze získat u dané nemoci)
Ohrožení jakoukoliv nemocí záleží (nejen) na věku dítěte. Cokoliv namáhavého (ať už nemoc či očkování) v prvním roku je "nemilé" oproti dalším. Ale záleží na celkové kondici, nemoci a křivka není rozhodně monotonní (matematicky řečeno).
Ano, nelogické to je. A nejsou to jediné nelogičnosti.

Pane Vlk,
Úvod vašeho příspěvku je doslova trapný. Vy opravdu považujete ostatní diskutující za blbce, kterým je třeba přesně definovat pojem. Myslím, že každému je jasné, že neočkovaný ohrožuje okolí, když je infekční. Připojuji stejně duchaplné zjištění _
"i když drží v ruce pistoli."

"Obecně neočkovaný neohrožuje nikoho.
Zřejmě jste myslel, nemocný danou nemocí."

Když nevíte v kolika procentech očkování funguje, je to s vámi špatné a měl byste si to zjistit.
Očkování v prvním roce dítěte je sice nemilé a zatěžující, ale nemoc je nejen nemilá, ale je mnohem větší možnost, že může končit trvalými následky nebo až fatálně.
tsd
P.S. už se těším, až nás zase obšťastníte nejakým článkem stejné úrovně, jako je váš příspěvek.

Např.
Priorix :
Při očkování séronegativních jedinců byly 60. den po očkování vytvořeny protilátky proti spalničkám u 98,0%, protilátky proti příušnicím u 96,1% a protilátky proti zarděnkám u 99,3% očkovaných.
Existuje na to nejedna studie. Takže milý antivaxere, výblitky se linou jen z vaší nevymáchané a lživé huby a za blbce jste vy a vám podobní.
tsd
P.S. Jaký vy máte argument na podporu svých tvrzení, že nikdo nic neví?
S touto "geniální myšlenkou" již dávno přišla vaše guru šamanka Eleková. Jste na tom opravdu tak špatně, že nevyplodíte nic originálního a jen ty kraviny papouškujete?

Neočkovaný opravdu svým stavem neohrožuje vůbec nikoho.
Ohrožuje pouze nemocný člověk nebo přenašeč.
Proto je zcela správné se ptát, jaké vědecké důkazy existují pro to, že očkovaný (na rozdíl od neočkovaného) neonemocní určitou nemocí a nebude ani jejím přenašečem? A samozřejmě také na to, jak se nám bude tato odpověď měnit s časovým odstupem po očkování.

Například s černým kašlem je obzvláště velmi zajímavé si položit tyto otázky ve světle nového vědeckého poznání. Ale to bych nechal na jindy.

I ty Brute?

Pane JV když už chcete být tak přesný, abyste podpořil svého soukmenovce, pak nesouhlasím, že :
"Ohrožuje pouze nemocný člověk nebo přenašeč."

Ohrožuje pouze nemocný ve stadiu infekčnosti, kdy vylučuje infekční agens a
nosič_osoba přechovávající a vylučující infekční agens bez zjevných ...

Jak známo člověk nemusí být infekční po celou dobu, kdy se nemoc projevuje. Může být infekční již před prvními příznaky a naopak nemusí být infekční i když příznaky nemoci přetrvávají.
Tak teď to máte definováno ještě přesněji a ještě trapněji. Píšu to jen kvůli vám dvěma, protože předpokládám, že ostatní to vědí.
tsd