Paní profesorko, děkuji za odborné vyjádření, které je podle mě odborně na mnohem vyšší úrovni než původní článek s MUDr. Dvořákem. Informace jsou to nejdůležitější, pak už záleží na každém rodiči, jak situaci vyhodnotí a jestli půjde do rizika (nepříliš ověřeného) očkování nebo bude trpělivě vysvětlovat dětem důležitost prevence, pravidelných preventivních prohlídek a hlavně kritického myšlení. Moc děkuji i za ostatní, kteří čtou, zvažují, přemýšlejí (ale neozvou se).
Moc se omlouvám, že vás oslovuji, ale měla byste zvážit informace z tohoto odkazu" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4262378/
Nejsou sice tak čtivé jako článek Prof. Strunecké, ale zato jsou pravdivé přesné a vědecky doložené. Vyplývá z nich, že riziko související s očkováním je řádové menší než riziko z nakažení.
Dobrý večer.
tsd
To je ale hezký bluf, protože kompletní údaje o bezpečnosti reálně nemáme. Víme však, že VAERS obsahuje možná tak 1%-2% skutečného počtu nežádoucích účinků vakcín, takže když si počty ve VAERS vynásobíme 50-100x, vyjde nám, že HPV vakcíny jsou právě že mnohem větším rizikem než rakoviny, jimž mají předcházet, a o nichž zatím pořád nevíme, do jaké míry jejich výskyt mohou snížit (pokud vůbec).
Zapomínáte, nebo nevíte jeden zásadní fakt,. Do VAERS se hlásí podezření na nežádoucí účinky, nikoli nežádoucí účinky samotné.
Kolik procent je nesmyslných podezření, kolik procent klamavě nahlásili vám podobní antivaxeři se dá těžko odhadovat, proto také nelze brát data z VAERS jako důkaz něčeho. Je zajímavé, že v ČR bylo na SÚKL za celý rok 2015 nahlášeno celých 22 podezření na vedlejší účinek u HPV vakcín http://www.sukl.cz/sukl/informacni-zpravodaj-nezadouci-ucinky-leciv-5-2015
Jste docela komik Už toho raději nechte.
tsd
ČLÁNKY DO MAILU