Nejen v oblasti výroby a nutričních vlastností potravin, ale také v oblasti zdravotnictví se postoj veřejnosti k různým metodám pohybuje často v šedé zóně mýtů, případně přijímání úspěšných marketingových projektů, v nichž ovšem o skutečné zdraví v první řadě nejde.
Ve zdravotnictví je navíc situace o to složitější, že veřejnost se o postupující vývoj poznání na rozdíl od potravin tolik nezajímá, protože problematiku považuje (právem) za příliš složitou. Je to ale škoda, alespoň část výzkumníků a vědců dokáže nové poznatky zprostředkovat laikům poměrně srozumitelnou formou. Dozvědět se zajímavé věci tedy lze. Často jde přitom o informace, které konstatují téměř opak toho, co je obecně vnímáno jako daná pravda.
Lidé se bojí chemoterapie, alternativní léčba rakoviny má však horší výsledky
Jednou z nich jsou nové poznatky o výsledcích léčby rakoviny alternativními metodami, které zveřejnil prestižní časopis Journal of the National Cancer Institute a v české verzi populárně-vědecký server Osel.cz. Tým vědců porovnával 281 lidí s rakovinou prsu, prostaty, plic a rakovinou tlustého střeva, kteří se rozhodli pro „alternativní“ léčby s vědecky neprokázanými účinky, se skupinou 560 pacientů obdobného věku a rasy s obdobnými nádory, kteří se léčili konvenčně, tedy prostřednictvím standardní medicíny a skutečných lékařů.
TIP: Vyřízli vám znaménko. Jak se z něj pozná rakovina?
Výsledkem bylo zjištění, že „lidé, kteří se spolehnou na čarovnou léčbu, v pěti letech od diagnózy rakoviny zemřou s dvaapůlkrát vyšší pravděpodobností“. Skutečnost může být reálně ještě horší, podle výzkumníků jde totiž o konzervativní odhad, tedy na spodní hranici rizika. „Některé sledované nádory, například rakovina prostaty, totiž v průměru nezabíjejí tak rychle, aby se to projevilo ve sledovaném období. Pacienti s rakovinou prsu, co se léčili alternativně, zemřeli během pěti let s více než 5,5krát vyšší pravděpodobností,“ uvádí se v článku na portálu Osel.cz. Mít povědomí o takových údajích je důležité hlavně v současné době, která je charakterizovaná v minulosti nikdy nevídanou nabídkou alternativních způsobů léčení.
Nikotin umí být i užitečný
Druhou zprávou, ne však zcela novou, ale spíše opětně potvrzující již odborníkům známé informace, je příznivý vliv všeobecně démonizovaného nikotinu. Ten je symbolem nezdravého kouření, ačkoli skutečně rizikové látky v cigaretovém kouři jsou polyaromatické uhlovodíky a dehet, a špatná image nikotinu je tak poněkud nezasloužená. Konstatovala to i zatím nedostatečně reprezentativní studie Ohio State University Wexner Medical Center, podle níž nemocní „na plíce“, kterým lékaři zakázali kouřit, na tom byli paradoxně lépe, když dál „jeli na nikotinu“, informuje server Osel.cz.
TIP: 3 tvrzení o kouření – Co se stane, když přestanu kouřit
Uvedený závěr má potvrdit mnohem rozsáhlejší šetření, jehož výsledky budou známy na jaře příštího roku. Už dnes se ale bezpečně ví, že nikotin má protizánětlivé účinky. Toho lze využít při léčení nemoci sarkoidózy, která se projevuje mimo jiné nezvykle velkou únavou lidí touto chorobou postižených. A také na základě současných poznatků, podle nichž tato nemoc postihuje kuřáky méně. Na klinice v Clevelandu tak nyní aplikují pacientům, kteří si stěžují na bolesti na prsou a problémy s dýcháním, právě nikotin (ne ale kouřením, ale prostřednictvím náplastí), přičemž efekt aplikace nikotinu by se měl časem projevit snížením počtů těch, kterým zmiňovaná nemoc přechází do chronické a perzistentní formy a postihuje mozek.
Mýty a spasitelé
Výše uvedené údaje samozřejmě nejsou obhajobou kouření. Jsou však jedním z četných příkladů dokladující nejednoznačnost vlivu „konzumace“ látek, které, ač jsou obecně pokládány za škodlivé, mohou být i prospěšné.
Ještě výše uvedené údaje jsou pak příkladem, že mnoho novodobých spasitelů přesvědčujících své klienty (protože o pacienty v pravém slova smyslu nejde) o zaručeném účinku pouze jimi nabízených metod léčení, jsou ve skutečnosti cestou do pekel lemovanou nemalými (a zbytečnými) výdaji z kapes důvěřivých lidí.
ČLÁNKY DO MAILU