Vlákno názorů k článku Zákon o léčitelích: ministerstvo chce mantinely pro čínskou medicínu i další alternativní směry od Honzina JU - máme jen jedno zdravotnictví, nehledejte za vším peníze....

Promluvil "odborník". Dle SPC Priorix od 15 měsíců. (prý pár týdnů). Takovými dezinformacemi nás antivax obvykle krmí.
No nestudoval jsem ty vaše odkazy detailně, tolik času nemám, ale při letmém pohledu se to tam hemží úplatky, nekalou soutěží atd, Nikde jsem nenašel případ, že by někomu tvrdili, že vykadí rakovinu, stáhli ho o peníze a nechali napospas osudu.
Jestli jste si nevšiml, o těchto prohřešcích a vlastně ekonomických kriminálních činech jsem psal výše. Děje se to ve všech oborech, nebudeme si zastírat, že i ve farma byznysu. Nic to ovšem nemění na faktu, že vyráběné léky a vakcíny jsou účinné a vědecky je jejich účinnost ověřena. Ale vykadit rakovinu a nechat se testovat zázračnými mašinkami, případně virgulí, tomu může věřit jen člověk mdlého rozumu.

"Nic to ovšem nemění na faktu, že vyráběné léky a vakcíny jsou účinné a vědecky je jejich účinnost ověřena."

GSK do roku 2003 vydělával miliardy například prodejem Paxilu dětem, přitom studie neprokázaly u nezletilých žádný účinek. V roce 2001 dokonce propašovali do rádoby nezávislého medicínského žurnálu pozměněné výsledky studie o účinnosti Paxilu u adolescentů. 10 let drogu prodávali jako nenávykovou, než se začali soudit první postižení pacienti. V roce 2003 jej WHO zařadila na seznam "top 30" léků, na které vzniká závislost.

Další drogu Rosiglitazone nabízel GSK jako lék s kardivaskulárními benefity, přestože úřad FDA vyžadoval označovat jej naopak jako drogu zvyšující riziko kardiovaskulárních problémů. Jiný úřad prokázal, že GSK vyhrožovala nezávislým vědcům, kteří se o léku vyjadřovali kriticky.

Nekalá soutěž zní jako takový drobný ekonomický prohřešek. Do roku 2003 uplácel koncern GSK výrobce generických léků, aby nenabízeli alternativu k Paxilu ve Velké Británii. Po uvedení generik na trh klesla cena o 70%.

To byl zlomek průšvihů GSK. Společnost mu dělá Merck, který má např. díky ututlaným studiím prokazujícím vedlejší účinky Vioxxu podle U.S. Medical Expenditure Survey na svědomí přes 46 tisíc infarktů z toho přes 26 tisíc úmrtí.

Naštěstí nás nic z toho nemusí zvedat ze židle. V ČR má totiž situaci s vakcínami z produkce GlaxoSmithKline pevně pod kontrolou plukovník Prymula, který je předsedou České vakcinologické společnosti, předsedou poradního sboru hlavního hygienika pro epidemiologii a členem Národní imunizační komise. Zároveň je od roku 2017 náměstkem ministra zdravotnictví a zastává i další významné funkce v Česku i zahraničí, stojí například v čele Central European Vaccine Advisory Group. Kromě toho také plukovník Prymula založil kliniku Tradiční čínské medicíny v Hradci Králové.

Žvásty a jedna paní povídala.

Prý ty prasárny kolem Paxilu a dalších dvou léků stály GSK celkem 3 miliardy dolarů.
Povídala jedna paní z U.S. Department of Justice:
https://www.justice.gov/opa/pr/glaxosmithkline-plead-guilty-and-pay-3-billion-resolve-fraud-allegations-and-failure-report

Žvásty jsou to, jak nám to přežvýkáváte.
BYLO BY DOBRÉ SI ALESPOŇ DŮKLADNĚ PŘEČÍST ODKAZY, KTERÉ PŘEDKLÁDÁTE.
Ta obvinění a rozsudky se vesměs týkají buď obchodních praktik, nebo papírových problémů s nedostatečným doložením některých tvrzení výrobce. Nějak jsem se zde nedočetl, že by léky někoho poškodily na zdraví. Jestli někdo někomu zaplatí večeři, nebo někoho uplatí, aby stáhnul reklamu na generika, protože chce lépe prodávat svů lék, je to jistě odsouzení hodné.
Pokud někdo tvrdí, že vás vyléčí z rakoviny jejím vykaděním, vy mu uvěříte, zanedbáte konvenční léčbu a následně zemřete, je to srovnatelné s loupežnou vraždou.
Žvásty o desetitisících infarktů si nechte od cesty, nebo to seriózně dokladujte, ale opravdu seriózně z důvěryhodných zdrojů a ne z antiwax webů.

27. 6. 2018 9:09 napsal vitaliacz (dříve Takyskorodoktor, tsd, Lukáš, Pasteur, Vladimír Bartoš atd.):
"Nic to ovšem nemění na faktu, že vyráběné léky a vakcíny jsou účinné a vědecky je jejich účinnost ověřena."

Citace z webu www.justice.gov:

"Paxil: In the criminal information, the government alleges that, from April 1998 to August 2003, GSK unlawfully promoted Paxil for treating depression in patients under age 18, even though the FDA has never approved it for pediatric use. The United States alleges that, among other things, GSK participated in preparing, publishing and distributing a misleading medical journal article that misreported that a clinical trial of Paxil demonstrated efficacy in the treatment of depression in patients under age 18, when the study failed to demonstrate efficacy. At the same time, the United States alleges, GSK did not make available data from two other studies in which Paxil also failed to demonstrate efficacy in treating depression in patients under 18 ... "

Firma GSK je obviněna z toho, že od dubna 1998 do srpna 2003 nezákonně inzerovala Paxil jako antidepresivum pro pacienty mladší 18 let. Mimo jiné vláda Spojených států viní GSK z účasti na přípravě, publikování a distribuci klamavého článku v "medical journal" (termín pro nezávislé odborné lékařské periodikum) který lživě demonstroval účinnost léčby deprese u pacientů mladších 18 let, přičemž studie tuto účinnost neprokázala. Zároveň je GSK obviněno ze zatajení výsledků dvou dalších studií, v nichž se rovněž neprokázala účinnost Paxilu při léčbě deprese u nezletilých.

Od roku 2004 se na obalu Paxilu musí povinně uvádět, že může u nezletilých zvyšovat riziko sebevražedných sklonů. (Since 2004, Paxil, like other antidepressants, included on its label a “black box warning” stating that antidepressants may increase the risk of suicidal thinking and behavior in short-term studies in patients under age 18).

Možná to někdo vidí jinak, ale mě přijde, že lidi z GSK vědomě prodávali neúčinný lék s vedlejšími účinky dětem a nezletilým. Nevydělali miliony jen pozváním pár doktorů na večeři, ale především falšováním a zatajování studií, které nevyšly pozitivně.

Ty desetitisíce infarktů má na triku Vioxx od firmy Merck. Firma se dohodla na vyrovnání za poškození zdraví nebo za úmrtí ve výši 4,85 miliardy dolarů, aby se to nedostalo až před soud. (https://www.nytimes.com/2007/11/09/business/09cnd-merck.html).

Jinými slovy raději zaplatili právníkům pozůstalých, kteří je chtěli obvinit, než aby se nechali tahat po soudech a špinit jméno firmy.
To znamená, že důkazy nikdo nepředložil.
Někdy bych chtěl být americkým právníkem. Ti dokážou vysoudit i po dvaceti letech na chlapovi milióny za to, že tenkrát sáhnul ženské na kolínko. Proč mi ta podobnost připadá čistě náhodná.
Leč stejně jsem se nedozvěděl, že by lék někoho poškodil. Alespoň jeden konkrétní a dotažený případ.
Zatím samé bla bla. NY Times jsou něco jako Blesk, nebo neee?
Celkem se bavím tím, že cosi prokazujete na případech z druhého konce Světa o kterých víme jen z amerických novin, které jsou jinak plné fake news . Pokuste se najít adekvátní případ u nás. Nechám se rád poučit jak naše firmy vyrábějí neúčinné léky a neúčinná ba přímo nebezpečná generika prověřená generacemi.
Jinak musíte být už dost zoufalý, ale vaší úvodní větu bych opravil. Takyskorodoktor a zkratku tsd používám stále a pořád na ostatní se jaksi musíte obrátit jinam. Ne že bych je neznal, ale trefil jste těsně vedle.
Na druhou stranu na tomto tak "seriózním" webu neustále visí článek Dr. Vavrečky, ve kterém nám dokazuje jak Priorix zabil Elišku z Vacenovic. Sice už léta všichni víme a bylo prokázáno, že ji zavraždila její matka, ale Vitalia neustále předkládá lživou informaci a dementi nikde. Není to jediný případ, kdy dítě "zaručeně zemřelo po podání vakcíny.
Také zde:https://www.vitalia.cz/clanky/kdyz-uz-ou-tak-pouze-jedna-sarze-hexavakciny/
se nám tentýž autor snaží "logicky" dokazovat že příčinou smrti bylo podání vakcíny.
Když pak proběhly pitvy a zjistila se pravá příčina smrti, jaksi zase nikdo nic nedementoval a internet je dále zahnojován lživými informacemi. Nikoho ani ve snu nenapadne uveřejnit opravu a omluvu.
Tak to jsem vám nastínil, jak to chodí v českém ďolíčku. Předpokládám, že jinde to nebude jiné.

O následcích užívání Vioxxu předložili poškození takové důkazy, že firmě přišlo výhodnější zaplatit 5 miliard a nechat si utéct další miliardy ukončením prodeje Vioxxu než to nechat dojít před soud. Ale Merck jsem uváděl jen tak na okraj.

Pro nás v ČR je daleko zajímavější situace v GSK, což je náš dodavatel vakcín pro povinné očkování. Podle informací z amerického ministerstva spravedlnosti to nevypadá, že jejich produkty mají vždy ověřenou účinnost.

Vaše typická interpretace. Bla, bla, bla..... A kde jsou důkazy pro vaše bla bla??? :-)
Co má ministerstvo spravedlnosti co ověřovat účinnost vakcín? Od toho snad mají v USA jiné instituce, nemyslíte??? :-))
K těm případům tuzemských hoaxů vyprodukovaných tuzemskými odpůrci a možná i tuzemským rumem, se raději nevyjadřujete, že. :-))))

Ministerstvo spravedlnosti vystavilo na svém webu zprávu o kauze firmy GSK z přelomu tisíciletí.

https://www.justice.gov/opa/pr/glaxosmithkline-plead-guilty-and-pay-3-billion-resolve-fraud-allegations-and-failure-report

Ve zprávě se mj. píše, že USA obvinily firmu GSK z podvodného prodeje léků mladistvým na základě zfalšovaných výsledků studie účinnosti, firma GSK přiznala vinu a zaplatila za to tučnou pokutu.

K těm případům tuzemských hoaxů vyprodukovaných tuzemskými odpůrci a možná i tuzemským rumem, se raději nevyjadřujete, že. :-))))

Pokud by MNĚ vadilo, že se na serveru Vitalia.cz objevuje článek, který svou lživou informací poškozuje mně, mé blízké, nebo třeba můj byznys, tak bych nejprve zkusil kontaktovat redakci, případně vydavatele. Kdyby nereagovali adekvátním způsobem, tak bych vydavatele žaloval.

To je ovšem reakce pouze na opravdu lživý článek, který někoho poškozuje. Když se objeví článek, který se mi nelíbí, protože kritizuje např. mého obchodního partnera nebo postup našich úřadů (např SUKL), ale žádná prokazatelná nepravda v něm není, musím se s tím prostě nějak smířit.

Někomu v podobných případech pomáhá, když naříká v diskusích pod aktuálními články a kritizuje server pod přezdívkou nápadně podobnou názvu serveru (např. nick "vitaliacz" obviňuje redakci Vitalia.cz na serveru Vitalia.cz). Každý si kompenzujeme své potlačené emoce jinak. Naštěstí tento způsob je pro společnost relativně neškodný ;-)

Si děláte srandu. Když už nevíte, jak obhájit lži, uvedené v těchto článcích, vymyslíte takovou blbost. Jako uhybny manévr to také za nic nestojí. Tak co s vámi, člověče? Snad abyste raději už nic nepsal ,nebude to tak trapný.

Obhajovat by měl každý především svá vlastní tvrzení. Takže když někdo napíše, "že vyráběné léky a vakcíny jsou účinné a vědecky je jejich účinnost ověřena", měl by vysvětlit prokázáné případy, ve kterých právě společnost GSK (výrobce v ČR povinných vakcín) toto pravidlo porušila.

Zatím se nám dostalo pouze vysvětlení, že když se psychofarmaka na mladistvé prokazatelně neúčinná (Paxil), prodávají jako léky určené mladistvým, jedná se pouze o nějaký ekonomický prohřešek. Mně to mnohé napovídá o tom, proč se v celkovém pohledu na péči o zdraví s autorem výše uvedeného výroku tak zásadně odlišujeme.

Paroxetin byl shledán účinným a dobře snášeným i v léčbě depresivních poruch u dětí [55] v rámci otevřeného sledování 45 depresivních dětí.

Katona CL, Hunter BN, Bray J. A double-blind comparison of the efficacy and safety of paroxetine and imipramine in the treatment of depression with dementia. Int J Geriatr Psychiatry 1998;13(2):100–8.

http://www.remedia.cz/Clanky/Lekove-profily/Paroxetinum/6-I-dI.magarticle.aspx

Tak asi takhle.

O těch studiích účinnosti Paroxetinu při léčbě depresí u adolescentů se píše jak na wikipedii, tak ve zprávě Department od Justice z roku 2012 o přiznání viny GSK. Společnost GSK podváděla, aby mohla Paxil prodávat i dětem. Mj. se podílela na publikování překroucených výsledků jedné studie v lékařském žurnálu a zatajila dvě další studie s negativním výsledkem.

Pevně doufám, že remedia,cz není jediný zdroj informací pro dětské psychiatry u nás a mají k dispozici i aktuálnější informace o paroxetinu, než je zpráva MUDr, Anderse ze září 2003.

O jakých studiích? Jestli jsem četl pozorně, zrovna tato konkrétní studie nebyla nikde ve zprávě jmenována.
Tak asi takhle.

https://www.adc.sk/databazy/produkty/pil/paroxetin-g-l-pharma-20-mg-919184.html
....."Napriek tomu však lekár môže predpísať Paroxetin G.L. Pharma aj pacientom do 18 rokov, keď usúdi, že je to v ich najlepšom záujme."......
Tak tomu nerozumím. V aktuálním příbalovém letáku se povoluje ( resp. není zakázané ) Paroxetin dětem předepsat. V Americe za toto off label použití "stínají hlavy". Existují platné studie, že lék pomáhá i dětem a tyto studie nikdo nenapadl. Jak je to tedy???
Jestli ono to nakonec přeci jen nebude mnoho povyku pro nic. Resp. dostatečně papírově nedoložili použití off-label a tak dostali tučnou pokutu.
Nic to nemění na tom, že lék je účinný a ještě dnes ho lze podávat dětem naprosto legálně.

ZNOVU cituji ze zprávy o případu pro ty méně pozorné:
"GSK unlawfully promoted Paxil for treating depression in patients under age 18, even though the FDA has never approved it for pediatric use."

"GSK nezákonně inzerovala Paxil jako antidepresivum pro pacienty mladší 18 let, přestože FDA jej nikdy neautorizovala pro pediatrické použití."

Nešlo o to, že by od nějakého přehnaně horlivého úředníka "dostali tučnou pokutu". Firma GSK byla obviněna z kriminálního jednání, uznala svou vinu a souhlasila se zaplacením odškodného. Mohla se bránit. Mohla předložit studie, prokazující, že pozitivní účinek léku převyšuje riziko nežádoucích účinků. GSK ale uznala svou vinu v případu, kde byla obviněna, že výsledky jedné studie pozměnila a zajistila podvodným jednáním jejich publikování v rádoby nezávislém medicínském periodiku. Uznala svou vinu v případu, kde byla obviněna ze zatajení dvou studií, které účinek léku u mladistvých neprokázaly.

Jestli existují studie potvrzující účinnost Paroxetinu u nezletilých, které dosud nikdo nezpochybnil, jejich vypovídací hodnota nestačila na to, aby si GSK obhájila prodej léku jako vhodného pro nezletilé (s tím přestala už v roce 2004), a aby se obhájila před americkým soudem v případu z roku 2012.

V českém příbalovém letáku se mj. píše:
"1. Co je Paroxetin +pharma a k čemu se používá
Přípravek Paroxetin +pharma je určen k léčbě dospělých, kteří trpí depresemi a/nebo úzkostnými poruchami.
...
Paroxetin by neměli užívat děti a dospívající do 18 let. U pacientů do 18 let, kteří užívají přípravek Paroxetin +pharma, je také zvýšené riziko výskytu nežádoucích účinků, jako jsou pokusy o sebevraždu, sebevražedné myšlenky a nepřátelské jednání (převážně agresivita, vzdorovité chování a hněv)..."
(https://pribalovy-letak.info/paroxetin-pharma-20-mg)

V podstatě totéž se píše i ve slovenské verzi. Rozdíl je pouze v té větě, že Paroxetin lékař může předepsat i nezletilému, která v SK verzi je, ale v CZ verzi chybí.

Takže na Slovensku je to b taky kriminální čin? Zajímavé.

Takže ještě jednou.

Jako lék pro děti dodávala firma GSK Paroxetin pod názvem Paxil v USA od roku 1998 do roku 2003. Pak jim to FDA zatrhla a v roce 2012 byli obviněni a přiznali se k tomu, že to bylo podvodné jednání.

Ani v ČR ani na Slovensku nikdo nedodává Paroxetin jako lék pro děti a mladistvé. Dodává se k nám jako lék určený pro dospělé, který má u mladistvých vážné vedlejší účinky.

Anebo má vážně někdo po přečtení příbalového letáku dojem, že se jedná o lék pro děti?

Dle příbalové informace, lze lék použít i pro dětičky a ani to není použiti off label. Je rok 2018 a nejedna se o trestny čin. Myslím, že v USA mají šikovné právníky, a to je tak všechno. Leda by na Slovensku vládla zkorumpovana pharma mafie.

Ano, lék lze legálně předepsat i dětem. Může to udělat každý dětský psychiatr, když vezme v úvahu, že je to lék určený pro dospělé, a že u dětí může vyvolávat sebevražedné sklony.

Každý dospělý si může v ČR legálně koupit cigarety. Každý výrobce je může distribuovat, pokud je označí předepsaným textovým a grafickým varováním a každá trafika je může legálně prodávat, pokud na sobě takové varování mají. Nelegální je cigarety prodávat bez odpovídajícího varování před důsledky kouření nebo dokonce jako zdraví prospěšné.

Podobně je legální prodávat lék Paroxetin s označením, že je určený pro dospělé a PRO DĚTI JE NEBEZPEČNÝ. Nezákonné je prodávat takový lék jako PROSPĚŠNÝ PRO DĚTI. Přesto jej několik let prodávala pod označením Paxil jako vhodný pro děti prodávala firma GSK. Aby toho dosáhla, musela se dopustit několika podvodů, protože i v USA je trh s léčivy regulován. Když byla následně z těchto podvodů obviněna, tak přiznala svou vinu, zaplatila pokutu a odškodné. Nyní se již Paxil / Paroxetin prodává v USA pouze jako lék pro dospělé, s varováním před vážnými vedlejšími účinky u dětí. S podobným označením se tento lék prodává i u nás nebo na Slovensku.

Máte k tomu sice mnoho zbytečných řečí, ale budiž. Leč nic to nemění na tom, že to co je psáno v SPC je lege artis. Pokud lékař uzná, že použití léku pro dítě je nezbytné i přes zvýšené riziko vedlejších účinků, smí lék legálně použít. Nevím, co na tom chcete stále komentovat.
Mé původní tvrzení, že lék je účinný a bezpečný, pokud se použije dle doporučení výrobce (SPC), nemám potřebu měnit. Jak jsem již napsal výše, výrobce dostal tu pokutu za to, že dostatečně nevaroval před možnými vedlejšími účinky u dětí. Teď to tedy je v SPC černé na bílém a lék se pro děti může stále používat. Není to nic míň než řehtání úředního šimla. Ale je jistě pravda, že na ten problém měli upozornit včas.
Stejně nebezpečný může být i obyčejný Ibalgin. Jenže v SPC jsou přesně všechna rizika vyjmenována. A to se prosím jedná o běžný lék ve volném prodeji, který zobe každý druhý.

Příklad s Ibalginem je v podstatě totéž, co jsem psal o cigaretách. Díky řehtání úředního šimla (povinné údaje v SPC) si aspoň někteří lidé uvědomují, že ta tabletka kromě částečného otupení pocitu bolesti páchá na organismu také velké škody. Výrobce by jej samozřejmě raději dodával bez odstrašujících informací v letáku a inzeroval v televizi i na internetu jeho celkové pozitivní účinky na naše tělo i duši. Což by jistě mnohonásobně navýšilo jeho prodeje. A zároveň způsobilo mnohonásobně větší škody na zdraví jeho konzumentů.

GSK se takového podvodu odvážilo s Paxilem. Spustili kampaň SPOLEHLIVĚ LÉČÍ DEPRESI U DĚTÍ BEZ VEDLEJŠÍCH ÚČINKŮ, aby se dobře prodával skrz dětské psychiatry. Já bych se obával, že tím ohrozili spoustu mladých životů. Někdo je ale zřejmě přesvědčen o tom, že ani s informací URČENO PRO DOSPĚLÉ, DĚTI PO UŽITÍ PÁCHAJÍ SEBEVRAŽDU se léku nepředepisuje dětem o nic méně. Takže jen zbytečně zařehtal úředník, firma za drobný ekonomický prohřešek zaplatila astronomickou pokutu ... a jinak se nic nestalo.

Opět bla, bla.
Prý kampaň "SPOLEHLIVĚ LÉČÍ DEPRESI U DĚTÍ BEZ VEDLEJŠÍCH ÚČINKŮ"
Z kterého prstu jste si to vycucal? :-))
Američané sice mohou být úplně hloupí, ale tak hloupí, že by uvěřili, že existuje lék bez vedlejších účinků? To snad ne. Ani GSK to takto neprezentovalo, to se jen zrodilo ve vaší hlavě.
Mimochodem, víte kolik dětí po použití léku se skutečně pokusilo o sebevraždu a u kolika dětí se prokázala spojitost s použitím léku? Ten lék je určen pro "cvoky", kteří trpí depresemi. Pak je otázka, jestli se chtějí zasebevraždit proto, že jsou nemocní a dostali lék, nebo proto, že jsou nemocní a nedostali lék.
Nikde jsem nedohledal důkazy, jenom samé právnické bla, bla. Jestli mají někde dobré právníky, je to v USA. S vědou a medicínou ten případ nemá až tak moc společného.

Ano, přiznávám se, použil jsem nadsázku a ironii. Nebyla to černá natřená úplně nabílo. Jen narůžovo. Pouze "trochu vylepšili" pravdu zatajením negativních studií, zfalšováním výsledků další studie, propašováním pozitivní recenze do časopisu, který lékaři považují za striktně nezávislý, atd.

Výsledek je stále ten, že se Paxil předepisoval dětem mnohem více, než kdyby GSK při jeho distribuci nelhala a nepodváděla.

Kolik dětí přivedlo užívání Paxilu k sebevraždě přesně nevím. Svoje blabla, že se to děje, jsem čerpal z SPC. Zřejmě mi ale chybí klíč, abych rozpoznal, co z příbalového letáku je svaté lege artis (a dostalo se jen do slovenské verze) a co jsou jenom zbytečné kecy, kterými úřední šiml komplikuje život poctivému výrobci blahodárných pilulek.

Kolik asi stojí takový dobrý americký právník, že si ho může najmout americká vláda, ale GSK si ho dovolit nemůže? Že by stál více než 3 mld. dolarů?

Už to unavuje. Vy zřejmě netušíte, jak to chodí ve světě dospělých. U soudu nevyhrává ten, kdo má pravdu, ale ten, kdo má šikovnějšího advokáta a podá více argumentů, kterým soud uvěří. Tak to bylo, je a bude. Takže váš argument, že soud něco odsoudil a někdo něco vysoudil, nic neříká o tom, kdo měl pravdu.

Bavíme se o farmaceutickém gigantu. Takové firmy VŽDY zastupují elitní právníci. Kdyby nejlepší advokáti na světě stáli miliardu a vysekali by firmu z toho obvinění, pořád je firma 2 mld v plusu. Oni ale přiznali vinu. Ani se neodvolali. Nebylo proti čemu. Soud v tomto případě ani nerozhodoval, neprojednával žádné důkazy. Firma GSK po jednání se zástupci státu UZNALA VINU A SOUHLASILA S POKUTOU 3 MILIARDY DOLARŮ. Toto se stalo v reálném světě dospělých.

Ve světě dospělých nemůžeme smysluplně diskutovat, pokud je stejný dokument (SPC) chvíli nezvratným důkazem a chvíli cárem papíru.

Ano, takže celá kauza byla o tom, že někdo něco administrativně a obchodně "zvoral". Nebylo to o tom, že by lék byl neúčinný a nebezpečný. Je účinný a nebezpečný stejně jako ostatní léky. Na nebezpečí a vedlejší účinky má upozorňovat SPC. Tady se to zjevně nestalo (ať záměrně, nebo omylem) a firma dostala pokutu za to, že měli špatně napsané SPC a informační a obchodní prezentace. A tím bych asi končil, protože už stejně nemáte co nového sdělit, jen omíláte donekonečna to samé.

"Nebylo to o tom, že by lék byl neúčinný a nebezpečný."

Bylo to o tom, že lék je U DĚTÍ neúčinný a nebezpečný.

Firma GSK v kauze z r. 2012 přiznala, že medicínský svět podváděla, když Paxil prezentovala jako účinný a bezpečný pro děti.

Nemusím zatím sdělovat nic nového. Zdá se, že někteří stále nepobrali informace již několikrát zde opakované. Ten "nechtěný omyl" zdaleka nekončil u "špatně napsaného" SPC a prezentace.

"Paxil: In the criminal information, the government alleges that, from April 1998 to August 2003, GSK unlawfully promoted Paxil for treating depression in patients under age 18, even though the FDA has never approved it for pediatric use. The United States alleges that, among other things, GSK participated in preparing, publishing and distributing a misleading medical journal article that misreported that a clinical trial of Paxil demonstrated efficacy in the treatment of depression in patients under age 18, when the study failed to demonstrate efficacy. At the same time, the United States alleges, GSK did not make available data from two other studies in which Paxil also failed to demonstrate efficacy in treating depression in patients under 18 ... "