Názory k článku Přistane tu ebola? Zboží i epidemie cestují rychleji

V souvislosti s tímto článkem mne napadá otázka, co tomu říkají odpůrci očkování. Na ebolu sice očkování neexistuje, ale na jiné inf. nemoci ano.
Argument, že v nynější době přináší očkování spíše rizika než užitek je v kontextu tohoto článku hodně scestný a až nebezpečný.
Je pravda, že se žije rychleji a vzdálenosti se zkracují, to vše přispívá k šíření inf. nemocí. Nemůžeme se tvářit, že infekční rizika v jiných částech světa se nás netýkají. Dnes už těžko někdo bude natahovat na hranicích ostnatý drát. Malou ukázkou je zvýšený výskyt TBC, který zjevně souvisí s migrací cizinců z východu.
VB

Má to drobný háček. Neexistují nezávislé studie a tedy účinnosti jednotlivých očkovacích vakcín. Zdůrazňuji důležitost slova NEZÁVISLÉ. Není tedy informace o tom, zda se očkujete účinně či placebem, nebo neúčinnou vakcínou v lepším případě. Či dokonce škodlivou látkou v horším.

Ono je vždycky trapné, když nastane epidemie, a očkovaní na tuto infekci onemocní stejně, nebo dokonce ve větším procentu, než neočkovaní. A takových případů je mnoho, jen se o tom mlčí.

Nejsem proti očkování. Ale dnes farmaceutický průmysl jde fakticky mimo kontrolu. Cinknuté vědecké studie prováděné či placené výrobcem nelze ani z principu prohlásit za objektivní. Je jen otázkou času, kdy přijde obrovský problém ve vakcínách, asi tak ve formátu Thalidomid. (Rození desetitísíců dětí bez ručiček a nožiček po plně schváleném a klinickými testy prošlém léku. Samozřejmě vše bylo „objektivně“ otestované a státní kontroly léčiv vše schválily.)

Jednoduše být fanaticky pro očkování je extrém, který má více společného se sektářskou vírou, než se zdravým rozumem a realitou. Stejně tak jako fanatické odsuzování ve všech případech. Nevidět shnilotinu v dnešní kontrole a testech léčiv, tedy i vakcín, to zase chce totální slepotu a hluchotu plus notnou dávku blbosti, když to napíši naplno.

Vaše "nejsem proti očkování" je trapná snaha zakrýt fanatické odmítání a kritiku očkování. Zbytek vašeho příspěvku svědčí o totální neznalosti základů epidemiologie a imunologie. Proto váš názor nemohu brát vážně, Vidět za vším dlouhé prsty provakcinační lobby svědčí o rozvíjejícím se stihomamu. Můžete nám sdělit kolik dětí v ČR se narodilo s vámi popsaným postižením a kolik bylo prokázáno případů v souvislosti s podáním této látky? ( a pokud možno i se zdrojem informace )
Dávat rovnítko mezi pojem sektářská víra a vědecké poznání, to je už opravdu silný kafe.
VB

Thalidomid se v ČR nepoužíval, nebo se pletu?

Máte pravdu, nepožíval. Proto se mi argumentace těmi desítkami tisíc postižených dětí nějak nezdála vhodná . Krom toho to nebyly desítky tisíc, ale asi 12000. Což je pravda taky obrovská tragedie, ale proč to ještě nenafouknout o řád více.
VB

„Vaše "nejsem proti očkování" je trapná snaha zakrýt fanatické odmítání a kritiku očkování.“

Zásadní odpověď: Vaše reakce je zcela neskrávaná snaha dát najevo, že Vaše inteligence nestačí pro pochopení obsahu textu. Za to já ale opravdu nemohu, to je Vás handicap, ne má chyba.

xxxxx

„Zbytek vašeho příspěvku svědčí o totální neznalosti základů epidemiologie a imunologie.“

Rozumím. Upozornit na nedostatečnou kontrolu znamená nerozumět něco, o čem jsem ani nepsal. Nemohu naž se odvolat na zásadní odpověď, co jsem dal výše.

xxxxx

„Proto váš názor nemohu brát vážně,“

Tak to asi nebudu dlouhé roky spát hryzaje se zoufalstvím do nehtů, když mě neberete vážně …

xxxxx

Zbytek Vašeho textu je spíše úroveň hovoru pro 4. cenovou skupinu, takže se nezlobte, že nebudu reagovat. Vše podstatné jsem sdělil v zásadní odpovědi výše.

Desítky tisíc by měly být alespoň 2 ve skutečnosti je to něco málo přes jednu. Ale chápu, že to pro vaši argumentaci zní lépe.

Neznalost oboru se vyznačuje už jenom tím, že si myslíte, že existuje neúčinná vakcína. Zklamu vás. Všechny jsou účinné i když ne na 100%.
Ale chápu, že to pro vaši argumentaci zní lépe.

Neznám mnoho výrobků, které by se kontrolovaly a zkoušely tak dokonale a dlouho. Vy to považujete jen za podvod a cinknuté studie.
Ale chápu, že to pro vaši argumentaci zní lépe.

Voláte po nezávislých studiích. Takové prý neexistují. Netuším jak si představujete tu nezávislost. Každý člověk v každém oboru je nějakým způsobem na něčem nebo na někom závislý. Ten argument je scestný. Nehledě na to, že málo kdo má tolik vlastních finančních prostředků aby to mohl realizovat. V okamžiku, kdy na to dostane od někoho (a je v podstatě jedno od koho) finance , přestává být nezávislý.
Ale chápu, že to pro vaši argumentaci zní lépe.

Říci jedním dechem, že očkování by mohlo být stejně účinné jako placebo a že epidemie vznikají i u proočkovaných, je hodně zjednodušené na úroveň 4. cenové skupiny. ( ne všechny vakcíny mají doživotní působení, ne každému vznikne po očkování imunita )
Vzápětí dodáte pro pocit objektivity, že proti očkování nic nemáte.
Buď nemáte dostatek znalostí nebo taková zjednodušená tvrzení používáte záměrně.
Ale chápu, že to pro vaši argumentaci zní lépe.
VB

Ty důsledky už pozorujeme teď a myslím si, že to nebylo dobré rozhodnutí. Bylo přesně v duchu " nic se neděje, nemůže se nic stát" a navíc se ušetří. Bohužel už se děje a výhledově to bude dražší než očkování.
VB